Os óculos inteligentes estão de volta, e desta vez fingem ser normais.

Há mais de uma década, quando eu ainda era uma repórter de tecnologia ingênua e sonhadora, assisti ao vídeo do Projeto Glass do Google e quase chorei, para minha vergonha. O futuro parecia tão perfeito naquele comercial. As instruções flutuavam diante dos seus olhos. As fotos surgiam com um comando de voz. A vida parecia fluida, conectada e elegante o suficiente para fazer com que usar um minúsculo computador no rosto parecesse algo profundo em vez de insano.

Lembro-me de pensar: sim, agora vivemos no futuro.

Então o Google Glass se tornou realidade, chegou aos primeiros usuários em 2013, e o futuro passou a ser chamado de " glassholes " (algo como "fãs de Glass"). O Google havia começado a vender unidades iniciais do Explorer para usuários selecionados antes do Glass ser disponibilizado ao público nos EUA em 2014.

Uma década e uma pandemia depois, a categoria voltou à tona, de alguma forma parecendo mais calma e melhor vestida.

Como a tecnologia facial aprendeu a se despojar de roupas.

O que me incomoda é que esta geração realmente se sente diferente.

O Google Glass surgiu como um gadget saído de um slide de apresentação que escapou do controle. A nova abordagem é mais sutil. A Meta já havia feito parte da sua comercialização com os óculos Ray-Ban Meta , que se parecem tanto com óculos de sol comuns que a tecnologia passa despercebida. A EssilorLuxottica teria afirmado que os óculos Ray-Ban Meta venderam 2 milhões de unidades até o início de 2025, antes de posteriormente relatar um crescimento muito maior nas vendas de óculos inteligentes.

O Google e a Samsung estão agora seguindo um caminho semelhante com os óculos de realidade aumentada Android XR , com a participação da Warby Parker e da Gentle Monster . Isso muda o cenário. Não se trata de uma empresa de tecnologia pedindo às pessoas que usem um protótipo em público e ajam normalmente. É tecnologia escondida dentro de marcas que as pessoas já associam a bom gosto, identidade e à ideia de que "estas armações fazem meu rosto parecer menos cansado".

A mais recente proposta do Google integra o Gemini à experiência do usuário, com rotas, mensagens de texto, fotos e outras tarefas típicas de um celular, tudo diretamente nos óculos. O Google afirma que armações da Gentle Monster e da Warby Parker estão incluídas nessa iniciativa de óculos inteligentes. Tanto a Samsung quanto o Google estão posicionando a categoria em torno da moda e da inteligência artificial , em vez de focar apenas no espetáculo visual dos gadgets.

A apresentação de vendas foi aprimorada de forma brilhante. Aparentemente, são óculos comuns. Acontece que eles contêm câmeras, microfones, alto-falantes e um assistente de IA.

A estranheza não desapareceu. Apenas ganhou enquadramentos melhores.

Por que ainda me dá vontade de revirar os olhos?

Mesmo com tudo isso, minha primeira reação ainda é: parem de tentar fazer com que os óculos inteligentes se tornem realidade.

Algumas ideias tecnológicas parecem menos inventadas do que reanimadas repetidamente. Esta é uma delas. Ela continua retornando com um design industrial mais limpo, um assistente melhor, uma embalagem mais elegante e a mesma questão social básica subjacente: o que acontece quando o rosto de alguém se torna um dispositivo de gravação?

Esse desconforto não desaparece só porque as armações parecem caras. Pelo contrário, o disfarce torna tudo mais escorregadio. A câmera de um celular se revela porque alguém precisa sacar o telefone, apontá-lo e se tornar inconveniente da maneira tradicional. Os óculos são mais discretos. Eles confundem a linha entre olhar, gravar, pedir ajuda a um assistente e transformar todos ao redor em dados de fundo.

As versões sem câmera praticamente tornam o problema mais evidente. Elas são melhores para a privacidade, obviamente, mas sem a lente , tudo começa a parecer fones de ouvido que se tornaram ambiciosos e aprenderam a usar lentes de grau. Você ainda tem áudio, acesso ao assistente, talvez notificações ou tradução, mas a IA não consegue realmente ver o que você vê.

Essa compensação provavelmente explica por que a categoria continua girando em torno do mesmo ponto de equilíbrio incômodo. A versão mais útil é também aquela que faz as pessoas olharem duas vezes para o seu rosto. A versão mais segura é mais fácil de aceitar, mas também mais fácil de ignorar. Em algum lugar entre essas duas versões está o produto que as empresas de tecnologia continuam tentando nos convencer de que já o desejávamos.

Isso deixa a categoria presa a uma barganha desagradável. A câmera é o principal motivo da existência do produto. Mas também é o que torna tudo socialmente problemático.

É aqui que a categoria ainda parece incipiente. As empresas de tecnologia podem projetar o hardware, ajustar o assistente e trabalhar com as marcas de óculos certas. O que elas não conseguem criar instantaneamente é a etiqueta em torno do uso de um pequeno dispositivo de gravação em um restaurante, sala de aula, escritório ou sala de estar. Os celulares eventualmente se tornaram normais em público, mas somente depois de anos em que todos eram péssimos com eles.

Por que eu posso estar errado novamente

O problema é que eu já estive completamente enganado antes.

Quando a COVID começou a dominar as notícias, lembro-me de pensar que era mais uma história que estava sendo exagerada. Não apresento isso como prova de bom senso. Dois anos depois, eu mal saía de casa e engordei 14 quilos. Dizer que eu estava errado é um eufemismo.

Óculos inteligentes não são uma pandemia. Por favor, não vamos insultar pandemias ou óculos. Meu ponto é mais simples e irritante: revirar os olhos ainda não é uma análise por si só.

Talvez os óculos inteligentes não precisassem de uma única funcionalidade perfeita. Talvez precisassem de melhor sincronização, melhor inteligência artificial, maior duração da bateria e camuflagem suficiente para que tudo parecesse menos um desafio. Os celulares também já foram considerados indelicados em público. Aí todo mundo comprou um, e a etiqueta chegou atrasada, resmungona e incompleta, como acontece com a maioria das regras de etiqueta.

Ainda não gosto muito da ideia. Não quero que cada cafeteria, trajeto para o trabalho, jantar em família e viagem de elevador constrangedora se tornem parte da sessão de IA ambiente de outra pessoa. Mas consigo ver como esta versão consegue ir mais longe que a anterior. É mais silenciosa, menos desesperada e menos visivelmente satisfeita consigo mesma.

Talvez seja assim que essas coisas realmente conquistam o público. Não precisam ter uma aparência futurista. Basta que pareçam comuns o suficiente para que as pessoas parem de fazer perguntas. E sim, eu quero uma.