Demitir funcionários por capricho: 89% das substituições de trabalhadores por IA não passam de uma aposta.

"As demissões devem ser rápidas!"

As notícias sobre demissões têm sido intermináveis ​​este ano. Avançando para os casos mais recentes, temos as demissões em larga escala da NetEase, que afetou milhares de funcionários da área de terceirização de jogos.

Segundo o GameNews, o plano de demissões estava originalmente previsto para maio, mas foi repentinamente antecipado em um mês. O motivo da antecipação seria o fato de a empresa estar "bastante satisfeita com o aumento da eficiência após a implementação da IA" e, por isso, ter decidido demitir funcionários rapidamente.

A NetEase negou oficialmente a alegação de que estava "usando IA para eliminar toda a terceirização", mas admitiu que está "eliminando gradualmente alguns funcionários terceirizados em cargos que exigem habilidades básicas".

Mas esse cenário é fácil de imaginar. A NetEase não é a primeira empresa a usar IA na produção de aço em larga escala. Se novos projetos incorporarem IA e os projetos existentes forem transformados com IA, alguns efeitos certamente serão visíveis em um curto período, portanto, a decisão de demitir funcionários rapidamente não é surpreendente.

O mundo aposta em demissões.

A NetEase não é um caso isolado; é apenas um exemplo chinês de uma tendência maior.

Em janeiro deste ano, a Harvard Business Review publicou um estudo amplamente discutido, liderado por Thomas Davenport, professor da Babson School of Management, e Laks Srinivasan, cofundador do Return on AI Institute. A pesquisa realizada com 1.006 executivos de empresas globais em dezembro de 2025 chegou a uma conclusão surpreendente: a maioria das demissões relacionadas à IA não se deve ao fato de a IA já ter substituído empregos humanos, mas sim porque as empresas apostam que a IA "pode ​​fazer isso".

Os dados são bastante alarmantes:

– 60% das empresas pesquisadas já reduziram o número de funcionários devido ao "impacto previsto" da IA.
– 29% reduziram o ritmo de contratações pelo mesmo motivo
– Mas apenas 2% afirmaram explicitamente que as demissões ocorreram porque a IA estava de fato assumindo tarefas que eram originalmente realizadas por humanos.

Em outras palavras, 89% das empresas já começaram a fazer ajustes em seus quadros de funcionários antes mesmo que a IA tenha comprovado sua eficácia. Davenport e Srinivasan foram diretos: a IA está sendo usada como "justificativa para demissões em massa, que são essencialmente cortes de custos grosseiros".

Esse tipo de "demissões antecipadas" não acontece naturalmente. Segue uma clara cadeia de transmissão:

O primeiro tiro foi disparado por Wall Street. Os mercados de capitais encararam a "adoção da IA" como um desenvolvimento positivo. Quando uma empresa anunciava que usaria IA para substituir empregos e reduzir custos trabalhistas, o preço de suas ações disparava. Os CEOs da Ford, Amazon, Salesforce e JPMorgan Chase competiam para declarar que os empregos de escritório desapareceriam em larga escala. Isso foi menos um julgamento tecnológico e mais uma tática de gestão de relações com investidores.

A pressão sobre os CEOs aumenta. Quando todos os concorrentes estão falando sobre a transformação proporcionada pela IA, o silêncio significa ficar para trás. Mesmo que o próprio CEO seja cauteloso quanto à capacidade da IA ​​de substituir humanos, a pressão da narrativa capitalista o levará a fazer uma declaração "positiva".

Uma vez feita uma declaração, ela precisa ser acompanhada de ações concretas para cumpri-la. Ordens de demissão são repassadas de cima para baixo, mas quando chegam aos gerentes de nível médio, muitas vezes se tornam apenas um jogo de números. Quem tem maior probabilidade de ser demitido? Não os funcionários com pior desempenho, mas aqueles com os vínculos empregatícios mais flexíveis, incluindo, entre outros, terceirizados, trabalhadores contratados e cargos de nível inicial e de suporte. A decisão da NetEase de priorizar a demissão de funcionários terceirizados e informais é um exemplo típico dessa abordagem.

O absurdo dessa cadeia reside no fato de que a incerteza da tecnologia deveria tornar as decisões mais cautelosas, mas a lógica do mercado de capitais é exatamente o oposto: quem aposta primeiro leva vantagem, mesmo que a aposta seja o sustento de outra pessoa.

"Satisfatório" não significa "verdadeiramente capaz".

Para sermos justos, a exigência da NetEase de que todos os funcionários utilizassem IA pode de fato ter levado a um aumento de eficiência, e o corte de posições terceirizadas redundantes pode ser uma otimização de recursos razoável. Não devemos descartar automaticamente todos os ajustes simplesmente por causa do rótulo de "demissões por IA".

Mas o problema reside na cadeia causal: se a IA for de fato utilizada e a melhoria na eficiência for satisfatória, e então a terceirização for reduzida com base nisso, e o plano original para maio for executado antes do prazo — isso é "tomada de decisão racional baseada em evidências" ou "atirar primeiro e desenhar o alvo depois"?

Existe um abismo entre "a sensação tangível de aumento de eficiência" e "a IA ser realmente capaz de substituir um planejador, programador ou artista". Uma ferramenta que aumenta a produtividade dos funcionários existentes em 20% não é a mesma coisa que essa ferramenta ser capaz de substituir completamente o trabalho de uma pessoa. No entanto, em decisões de demissão, esses dois conceitos são frequentemente confundidos, intencionalmente ou não.

No ano passado, o Commonwealth Bank of Australia (CBA) deu um exemplo clássico do que não fazer. O banco demitiu 45 funcionários do atendimento ao cliente, substituindo consultas básicas por chatbots de voz com inteligência artificial e mantendo apenas um pequeno número de funcionários humanos para lidar com casos complexos.

O resultado? O robô não conseguiu lidar com a maioria das solicitações, o volume de chamadas aumentou em vez de diminuir e as operações comerciais mergulharam no caos. Por fim, o CBA emitiu um pedido público de desculpas e recontratou todos os funcionários demitidos. O próprio banco admitiu que sua avaliação inicial "não considerou adequadamente as necessidades do negócio" — em outras palavras, confundiram o desempenho da IA ​​no ambiente de teste com suas capacidades no mundo real.

Os dados da pesquisa da HBR revelam uma consequência ainda mais incômoda: um número significativo de empresas que demitiram funcionários devido às mudanças previstas na IA agora estão recuando. A pesquisa da Careerminds mostra que cerca de um terço dos empregadores recontratou de 25% a 50% dos funcionários que haviam sido demitidos, e 35,6% recontrataram mais da metade.

O motivo é simples: as ferramentas de IA exigem muito mais conhecimento humano do que o esperado, e as próprias ferramentas não têm apresentado o desempenho previsto.

Demitir funcionários e depois recontratá-los não é apenas um erro de gestão, mas também causa danos secundários aos funcionários demitidos: primeiro dizem que o trabalho deles pode ser feito por IA, depois descobrem que a IA não consegue, e a empresa os recontrata, tratando-os como macacos.

O preço da precipitação

Esse tipo de comportamento "de jogo" está tendo consequências que vão muito além das próprias demissões.

Após a exposição do incidente com a NetEase, a empresa lançou uma campanha emergencial de relações públicas, negando ter "usado IA para demitir todos os trabalhadores terceirizados". Essa reação por si só é reveladora — a própria empresa sabe que, se a narrativa de "IA substituindo humanos" sair do controle, desencadeará uma crise ainda maior do que as próprias demissões.

De fato, a situação já está se agravando. Na lista de assuntos mais comentados do Pulse, "IA" e "otimização" são frequentemente mencionados; discussões no Weibo e no Zhihu estão se espalhando rapidamente; e funcionários terceirizados de outras empresas de jogos também começam a se sentir inseguros. O que começou como "demissões previstas" em uma empresa se tornou uma ansiedade contagiosa em todo o setor.

Esse é exatamente o preço de agir com muita pressa. Quando as decisões de demissão são baseadas no "potencial" em vez do "desempenho", a mensagem transmitida não é simplesmente "essas vagas não são mais necessárias", mas um sinal mais profundo: seu emprego pode ser substituído a qualquer momento por algo que ainda nem existe. A ansiedade gerada por essa incerteza é mais destrutiva do que as próprias demissões. Ela implica que todos os atualmente empregados são potenciais substitutos, se não hoje, então amanhã.

Essas sugestões só servem para incitar ansiedade. A confiança é destruída, o moral é abalado e o talento se perde em meio ao pânico. Demissões não são como arrancar um dente; você não pode simplesmente substituir um dente por uma dentadura se arrancar o dente errado. Demissões precipitadas só levarão a custos de reparo muito maiores do que a economia obtida com as demissões.

60% das empresas já estão apostando, e o restante está arriscando o sustento de seus funcionários. As consequências de perder essa aposta já são evidentes em plataformas como Pulse e Weibo, e em todas as respostas emergenciais de relações públicas dessas empresas.

#Siga a conta oficial do iFanr no WeChat: iFanr (ID do WeChat: ifanr), onde você encontrará conteúdo ainda mais interessante o mais breve possível.