Diante do OpenClaw, a Apple optou por ocultar suas verdadeiras intenções.
Quem diria que o primeiro dispositivo campeão de vendas de 2026 seria o Mac Mini, impulsionado a novos patamares pelo OpenClaw — um produto que sempre teve um desempenho morno na linha de produtos da Apple, mas que de repente ganhou destaque.
A versatilidade do OpenClaw dispensa maiores explicações, visto que já foi amplamente discutida recentemente. No entanto, a combinação do OpenClaw com o Mac Mini levanta uma questão intrigante: se um agente como o OpenClaw permite que computadores respondam automaticamente a e-mails, gerenciem agendas e controlem tudo, por que a Apple, com a Siri e seu vasto ecossistema, não cria o seu próprio ?
Com seu hardware, ecossistema e recursos "prontos para usar", a Apple poderia facilmente lançar uma "Super Siri" oficial, talvez até cobrando algumas centenas de dólares a mais por dispositivo, como o AppleCare. Os usuários a comprariam em massa.
Essa também é a visão de Jake Quist, sócio da Y Combinator: se a Apple possuir uma camada de agentes de IA, poderá construir a vantagem competitiva mais formidável do mundo da tecnologia; quanto mais um agente souber sobre seus usuários, mais inteligente ele se torna. A Apple já possui quase todos os dados, aplicativos e até mesmo dispositivos de seus usuários. Ela poderia ter criado um agente capaz de operar perfeitamente em iPhones, Macs, iPads e Apple Watches — algo que nenhuma outra empresa conseguiria fazer.
Mas e se a Apple elevasse a Siri à importância estratégica de nível S e criasse rapidamente algo semelhante ao OpenClaw?
Eles receberão cartas de advogados da Microsoft e da Meta no dia seguinte.
Quer que a Siri publique um story no Instagram? Claro, é como receber o conteúdo em casa. Os termos de serviço do Instagram proíbem explicitamente operações automatizadas.
Quer que a Siri publique uma candidatura de emprego no LinkedIn? Aqui está! O LinkedIn é uma das plataformas mais rigorosas do mundo contra a automação, com o Artigo 8.2 do seu Contrato de Usuário proibindo explicitamente uma série de operações automatizadas.
Os "contratos de usuário" muitas vezes são apenas acordos de cavalheiros, especialmente quando os usuários estão pessoalmente envolvidos em web scraping e operações automatizadas, que se enquadram em uma área cinzenta. As plataformas geralmente fazem vista grossa. Para indivíduos que executam agentes, a plataforma pode, no máximo, banir a conta, mas é difícil processar todos os usuários. Ir longe demais seria desagradável: o LinkedIn chegou a processar em 2019 uma pequena empresa de análise de dados, a hiQ, que processou o LinkedIn por bloquear suas ferramentas de web scraping. O caso chegou até a Suprema Corte, mas a hiQ acabou perdendo e as duas partes chegaram a um acordo.
Mas se a Apple fizer isso como empresa, a situação é diferente. Se a Apple incorporar um agente ao iOS/macOS, é equivalente à Apple, como entidade comercial, contornar sistematicamente o firewall da API da plataforma. Isso claramente configura "concorrência desleal" e "interferência nas relações comerciais". Pode processar sem medo; eles simplesmente ficarão em silêncio.
Mas e se um usuário comprar um Mac Mini e executar o código aberto OpenClaw nele? Nesse caso, o que quer que ele faça não é da conta da Apple. A Apple está simplesmente vendendo hardware; o que o usuário executa nele — seja editar vídeos ou "remover anúncios por meio de scripts automatizados" — é responsabilidade do próprio usuário.
Todos pensavam que a Apple havia perdido uma oportunidade de ouro, observando a reformulação de pessoal em seu departamento de IA e zombando de sua falta de visão estratégica. Mas, vendo o OpenClaw impulsionar as vendas do Mac Mini, a Apple tem um novo caminho a seguir: esconder sua força nos bastidores.
"Ofensas passadas" da Apple
A postura morna da Apple nos últimos anos fez com que as pessoas se esquecessem de suas conquistas passadas. Em 2021, a Apple introduziu o App Tracking Transparency (ATT), permitindo que os usuários optassem por não compartilhar as tags IDFA a partir do iOS 14. A partir de então, uma janela pop-up aparecia ao abrir um aplicativo, perguntando se os usuários permitiam o rastreamento do aplicativo. O resultado foi que 90% dos usuários clicaram em "recusar".
O IDFA é um identificador único usado por anunciantes ao segmentar anúncios em plataformas de terceiros, como o Facebook. Com seu corte, a Meta não consegue mais rastrear se os usuários fizeram uma compra após visualizarem um anúncio. Isso torna a segmentação de anúncios da Meta extremamente imprecisa, levando os anunciantes a reduzirem seus orçamentos no Facebook e no Instagram.
Essa mudança resultou diretamente em uma perda de receita de mais de US$ 10 bilhões para a Meta naquele ano, e o preço de suas ações despencou. O diretor financeiro, David Wehner, afirmou explicitamente na teleconferência de resultados que a situação estava relacionada à AT&T, que na época representava 8% da receita anual do Facebook. O preço das ações caiu 26%, eliminando aproximadamente US$ 232 bilhões em valor de mercado. Isso estabeleceu um recorde na época para a maior perda de valor de mercado em um único dia na história do mercado de ações dos EUA.
Na época, a Meta foi a mais afetada por ser a que mais dependia do IDFA. No entanto, outras gigantes da tecnologia também foram afetadas em diferentes graus; por exemplo, a perda de receita combinada do Snapchat, Twitter e YouTube foi de cerca de US$ 3,2 bilhões.
A AT&T criou um atraso para o próprio negócio de publicidade da Apple. De acordo com dados da plataforma de marketing Branch, citados pelo Financial Times, seis meses após a implementação da nova política, a participação de mercado dos anúncios de busca da Apple triplicou, representando metade dos anúncios de instalação de aplicativos do iOS.
Enquanto isso, o banco de investimentos de Wall Street Evercore ISI prevê que essa estratégia ajudará a receita publicitária da Apple a atingir US$ 30 bilhões até 2026 — a maior parte da qual pertencia originalmente à Meta e ao Google.
Você pode se perguntar: isso não acontece simplesmente porque o próprio Facebook não é mais popular e, portanto, sofre muito quando seu controle é restringido, enquanto o TikTok permanece ileso? Nada dura para sempre; este é apenas um resultado inevitável da constante mudança no cenário das plataformas de mídia social.
O problema é que, segundo essa lógica, os sistemas Android e iOS do Facebook deveriam ter sofrido impactos simultâneos. No entanto, seis meses após a entrada em vigor das regulamentações da AT&T, os gastos com publicidade em dispositivos Android não caíram significativamente. Analisando por outra perspectiva, o Snapchat, que também tem como público-alvo jovens, divulgou seu relatório financeiro após a implementação das regulamentações da AT&T. A empresa não só registrou um aumento de 42% na receita em relação ao mesmo período do ano anterior, atingindo US$ 1,3 bilhão, com 319 milhões de usuários ativos diários, como também adicionou 54 milhões de novos usuários, um aumento de 20% em comparação com o mesmo período do ano anterior.
Tudo isso porque o Snapchat iniciou os preparativos há um ano, ajudando os anunciantes a migrarem para o Snap Advanced Conversions ou para o Apple SKAdnetwork — a solução de rastreamento de anúncios da própria Apple.
"Respeitar a privacidade do usuário" é uma afirmação tão impecável, que ocupa uma posição moral superior e permite à Apple atacar os alicerces de seus concorrentes sem qualquer ônus psicológico, sem derramar uma gota de sangue.
Conspiração aberta da Apple
Essencialmente, a dependência da Openclaw em "MacMini + IA local" enfrentará o mesmo problema do modelo de publicidade da era pré-AT&T: depende de uma infraestrutura da Apple.
Se os usuários, ao criarem e utilizarem serviços como o OpenClaw, permitirem que a IA filtre anúncios, contorne plataformas e realize as tarefas desejadas, enquanto a Apple não só evita prejuízos como também vende mais hardware, então eles ficarão naturalmente satisfeitos. Isso se alinha perfeitamente com a estratégia consistente da Apple de combater o "capitalismo de dados".
O trabalho de base para isso começou há muito tempo. Nos últimos dois anos, a Apple fez algo muito astuto com o Mac: promoveu uma arquitetura de memória unificada e encareceu a memória ao extremo.
Antes da era da IA, os usuários comuns não precisavam necessariamente de 128 GB ou 256 GB de RAM, e a estratégia de "redução de preços" da Apple sempre foi criticada. Mas os tempos mudaram. Modelos LLM (Limited Module Model) de grande porte exigem muita VRAM/RAM. Os chips da série M da Apple são atualmente o melhor hardware do mercado capaz de executar modelos com muitos parâmetros a um preço acessível ao consumidor (comparável ao NVIDIA H100), sem a complexidade de um ambiente em nuvem, oferecendo apenas a conveniência de acesso rápido a diversas pastas e repositórios de código.
Para complementar seu hardware, a Apple lançou o framework MLX (uma ferramenta projetada especificamente para permitir que a IA de código aberto seja executada com eficiência em chips da Apple). Isso não é apenas um gesto de boa vontade; é um convite descarado aos desenvolvedores: "Parem de comprar Nvidia, comprem Mac Studio. Somos o melhor lugar para executar Llama 3 e OpenClaw."
No entanto, fornecer "hardware capaz de executar IA" é apenas o primeiro passo. A maior força da Apple reside em seu isolamento de riscos — o que se reflete em suas escalas de gerenciamento completamente diferentes para iOS e macOS.
O ecossistema iOS é um jardim murado e bem protegido. Se o OpenClaw fosse lançado como um aplicativo hoje, a Apple certamente não o permitiria. Os motivos seriam simplesmente "prejudicar a segurança do sistema" ou "automação não autorizada". Em resumo, a Apple não permitiria que algo que pudesse levar a processos antitruste e desastres de privacidade fosse listado na App Store.
No entanto, a Apple sempre manteve o atributo de "computador universal" do macOS. Você pode instalar qualquer software não assinado no seu Mac (concedendo as permissões de segurança necessárias) e executar qualquer código aberto. Se surgirem problemas, como a IA enviando mensagens ou fazendo pedidos aleatoriamente, a Apple pode simplesmente dar de ombros e dizer: "Este é o comportamento pessoal do usuário em um sistema aberto e não tem nada a ver conosco."
Essa é uma forma perfeita de isolamento, muito mais limpa do que intervir como um agente que poderia facilmente sair do controle e causar problemas.
Essa abordagem de dividir para conquistar em relação à abertura se tornou a maior vantagem competitiva da Apple. Somente localmente os usuários podem renunciar à permissão mais crucial: o acesso root.
Já faz algum tempo desde o lançamento do OpenClaw, e um número crescente de problemas ocorreu, incluindo, entre outros, gastos excessivos com a API, IA ajudando usuários a solicitar empréstimos e a exclusão de arquivos locais importantes. Esses problemas ressaltam ainda mais a importância de um Mac Mini — ele fornece um ambiente de segurança isolado fisicamente e totalmente controlado pelo usuário . Os usuários estão dispostos a conceder acesso root ao OpenClaw em seus Mac Minis porque o código é de código aberto, transparente e executado em suas próprias mesas, em seus escritórios, e não em algum servidor desconhecido na nuvem.
Nessa dimensão, a Apple já conquistou uma vantagem na corrida da IA: pode não ter os modelos mais inteligentes, mas já possui hardware que inspira confiança nos usuários.
A parte de trás da maçã está escondida.
Neste momento, o que realmente poderia fazer a Apple hesitar é outro gigante: o Google.
O Google paga à Apple aproximadamente US$ 20 bilhões anualmente apenas para ser o mecanismo de busca padrão do Safari. Se o Mac Mini com IA realmente permitir que os usuários pulem a etapa de "busca" por completo, causando uma queda acentuada no tráfego de buscas do Google, a "taxa de proteção" de US$ 20 bilhões da Apple estará em risco.
A escolha entre vender seus próprios produtos para recuperar o dinheiro investido ou continuar acomodado e embolsar US$ 20 bilhões é, sem dúvida, um dilema tentador.
A existência desse dinheiro revela precisamente a transição entre duas eras. O mecanismo de busca padrão é a marca da era antiga em vários gigantes da internet. O Google quer que você pesquise manualmente e veja a lista de resultados para poder exibir anúncios. O LinkedIn exige que você faça login e passe por uma interface complicada antes de mostrar vagas de emprego de patrocinadores. O Instagram exige que você role o feed para baixo para poder inserir links patrocinados entre as fotos dos seus amigos.
Na era anterior, as plataformas utilizavam todos os meios possíveis para manter os usuários dentro de sua própria esfera de influência, capturar a atenção e, em seguida, monetizá-la. Pode-se dizer que esse modelo de negócios era ineficiente, mas também era eficaz, sustentando toda a era de ouro, da Web 2.0 à internet móvel.
Mas agora você diz de repente: não, não precisa. De agora em diante, meus agentes cuidarão de tudo para mim: navegar nos feeds de notícias, publicar anúncios de emprego e buscar respostas. Eles são eficientes, implacáveis e vão direto ao ponto; não se deixarão influenciar por vídeos curtos. Só preciso escolher um bom equipamento para eles.
Em uma série de ciclos empresariais fechados, as "pessoas" desaparecem.
Os anunciantes querem comprar a atenção humana e explorar as fraquezas das pessoas, não robôs de inteligência artificial. Se metade do tráfego do Instagram se transforma em cliques de agentes, qual a diferença entre isso e comprar tráfego falso? Você está brincando?
Até hoje, a publicidade continua sendo um pilar inabalável da receita para empresas da internet. Em 2023, a Alphabet, empresa controladora do Google, teve uma receita total de US$ 307,4 bilhões, dos quais US$ 237,8 bilhões foram provenientes de publicidade (Busca + YouTube + Rede), representando 77%. No mesmo ano, a receita total da Meta foi de US$ 134,9 bilhões, dos quais US$ 131,9 bilhões foram provenientes de publicidade, um impressionante percentual de 97,8%.
Até mesmo a OpenAI, com seus 700 milhões de usuários ativos mensais, encontrou uma forma de monetizar, mas isso não é, ainda assim, publicidade?
Mas as crianças fazem escolhas; os adultos querem tudo. A Apple quer colher os frutos de ser uma gigante na era antiga, ao mesmo tempo que se torna uma pioneira na nova. Quanto ao futuro, quer o Google continue a dominar o mundo da publicidade ou a inteligência artificial local transforme completamente a forma como acedemos à informação, isso não importa.
Defender-se taticamente, preparar-se estrategicamente — essa é a essência de ocultar a própria lâmina, para que ela possa ser sacada a qualquer momento.
#Siga a conta oficial do iFanr no WeChat: iFanr (ID do WeChat: ifanr), onde você encontrará conteúdo ainda mais interessante o mais breve possível.
