Ultraman critica a IA pelo seu alto consumo de energia: Os humanos precisariam comer por mais 20 anos para se tornarem mais inteligentes. Internautas: Como assim?
Ultraman falou um monte de bobagens de novo.
Em um fórum no Express Adda, na Índia, Sam Altman discutiu uma ampla gama de tópicos de IA, desde Inteligência Artificial Geral (IAG) até a competição de IA entre EUA e China e o consumo de água em data centers. Mas o ponto mais comentado foi sua resposta às críticas sobre o consumo de energia da IA: "As pessoas sempre falam sobre quanta energia é necessária para treinar modelos de IA… mas treinar humanos também consome muita energia; levaria 20 anos e consumiria a mesma quantidade de comida para torná-los inteligentes."
Isso está errado — mesmo que uma pessoa coma durante 40 anos, ela pode não ficar tão inteligente.
Essa afirmação soa como uma simples metáfora, mas, após sua disseminação, foi interpretada como uma "guerra de eficiência" entre IA e humanos. O que exatamente Altman está tentando expressar? Simplificando, ele considera injusto comparar o consumo total de energia do "treinamento de um modelo" com o consumo instantâneo de energia de um humano "respondendo a uma pergunta" ao criticar a IA.
Os seres humanos não nascem com inteligência inata. Da infância à idade adulta, são necessários 20 anos de alimentação, hidratação e excreção, além da escolaridade e da interação social, tudo isso consumindo energia, como alimentos, água e eletricidade. Se considerarmos o "custo total do ciclo de vida", a IA é, na verdade, bastante eficiente. Ela pode responder a perguntas um número ilimitado de vezes após um único treinamento, enquanto os humanos precisam usar o cérebro toda vez que pensam — o cérebro consome cerca de 20 watts de energia.
Em outras palavras, na visão dele, a IA não é uma destruidora de energia, mas uma necessidade para a civilização futura, assim como algumas pessoas se preocuparam com o desemprego na indústria de velas quando a lâmpada foi inventada. Essa visão não era original de Altman. Muito antes da febre da IA, especialistas já comparavam a eficiência de cérebros biológicos e chips de silício. Mas, como chefe da OpenAI, a declaração de Altman teve um impacto significativo, tornando-se instantaneamente um tópico quente no X, com o vídeo recebendo mais de 20 milhões de visualizações e gerando discussões acaloradas.
Dignidade humana: a IA é uma ferramenta ou um "ser humano melhor"?
A comparação feita por Altman entre o desenvolvimento humano e o "treinamento" soa como tratar as pessoas como máquinas. Isso incomodou muita gente, que sente que diminui o valor da humanidade — a vida não é apenas entrada e saída de dados!
Na evolução natural da vida humana, não existe apenas produção, mas também a alegria das emoções, a educação e o crescimento. Essas energias são imensuráveis, mas na esfera pública, esse ponto é amplificado. Um YouTuber publicou uma manchete: "CEO da OpenAI argumenta que a energia é mais desperdiçada em humanos do que em IA, e a situação fica muito ruim", afirmando que as declarações de Altman foram mal executadas.
No X, @BrianRoemmele expressou choque, sentindo que isso estava manchando a reputação da indústria de IA, chamando-a de "unilateral e anti-humana. Valorize a humanidade acima da IA — para sempre."
É claro que alguns usuários ofereceram explicações, dizendo: "Não se trata de substituir humanos, mas sim de calcular com mais precisão o custo da automação". Ele também reconheceu que a declaração de Altman não era ideal, mas enfatizou a necessidade de uma perspectiva racional, neutra e objetiva. Como resultado, algumas pessoas começaram a calcular seriamente, apenas para descobrir, tragicamente, que haviam queimado calorias o dia todo sem fazer nada.
Ele não foi o único; muitos apoiadores sentiram que as palavras de Altman levaram a situação a um ponto crítico. Informação sempre tem um preço, algo que não tínhamos calculado antes, mas a ideia é assustadora. A declaração de Altman fez com que todos levassem esse assunto a sério.
Essas reações sugerem que o valor da IA supera seus custos, mas será que ela pode ser considerada equivalente aos humanos? Isso gerou um debate sobre se a IA substituirá os humanos.
Comparar humanos com IA? Absurdo!
Em contrapartida, houve claramente mais críticas negativas e, mesmo que fosse apenas uma metáfora, ainda assim era bastante absurda.
A afirmação de Altman parece razoável, mas também contém falácias lógicas óbvias. Os humanos realmente precisam de 20 anos comendo e bebendo para "ficarem mais inteligentes", mas o gasto energético durante esses 20 anos é básico para a sobrevivência, usado para manter a vida e o funcionamento da sociedade, não um investimento extra especificamente para "gerar inteligência". Mesmo que alguém nunca aprenda nada e apenas fique ocioso como um preguiçoso, ainda assim precisa comer, beber e respirar.
Em segundo lugar, a escala e a replicabilidade são completamente diferentes. Altman queria enfatizar a eficiência "por consulta", mas ignorou o fato de que a inteligência humana não pode ser "replicada e implantada" em centros de dados para expansão ilimitada. A verdadeira vantagem da IA reside precisamente em "treinar uma vez, usar para a vida toda", enquanto os humanos são "treinados uma vez, usados para a vida toda e ainda precisam ser alimentados". Se realmente quisermos comparar a "produção de energia por joule de unidade de inteligência", a IA pode de fato superar a concorrência após a escalabilidade, mas usar o "custo total de criar um filho" como analogia, na verdade, obscurece essa vantagem.
Comparar o crescimento de uma criança ao "treinamento de modelos" essencialmente reduz uma pessoa a um "computador biológico ineficiente", o que não é apenas um problema lógico, mas também uma regressão de valores. Muitas pessoas online afirmaram diretamente: "Esta não é apenas uma metáfora inadequada; é uma mentalidade tecnocrática típica que troca dignidade por eficiência."
De modo geral, desde que o vídeo foi lançado em 20 de fevereiro, ele se espalhou rapidamente nos últimos dois dias, com aproximadamente 30% de respostas positivas, 20% neutras e 50% negativas. Isso reflete a polarização do tema da IA. Por um lado, ele acerta em cheio ao abordar os principais problemas do desenvolvimento da IA: a energia é um gargalo, mas o ciclo virtuoso da tecnologia não pode parar. Por outro lado, a tecnologia não pode existir isoladamente; em última análise, ela deve retornar para ajudar e melhorar a vida humana. Talvez, como disse Altman, construir mais instalações de energia limpa seja uma solução, mas, como apontaram os críticos, seja qual for o futuro, o valor único da humanidade deve ser respeitado.
#Siga a conta oficial do iFanr no WeChat: iFanr (ID do WeChat: ifanr), onde você encontrará conteúdo ainda mais interessante o mais breve possível.
