Um olhar sobre a controversa lei anti-censura do Texas HB 20

A liberdade de expressão sempre pareceu um grande ponto de interrogação quando se trata da internet. Embora existam muitas leis sobre isso, também há muitas áreas cinzentas, especialmente devido à quantidade de nuances que há nas leis de fala dos EUA entre a legislação estadual e federal.

Recentemente, uma controversa lei anti-censura da internet foi restabelecida no Texas que proíbe sites de mídia social de banir ou suspender contas de usuários por expressarem “pontos de vista” selecionados. Apesar de um bloqueio legislativo solicitado enquanto os tribunais decidem se o projeto é inconstitucional, ele está em vigor, fazendo com que muitos cocem a cabeça se perguntando o que aconteceu.

Projeto de lei 20 da Câmara do Texas

O Texas House Bill 20 é uma lei estadual que busca dar uma espécie de resposta ao “viés de direita” que muitos republicanos e outros conservadores citam como existente em alguns dos maiores sites de mídia social.

Em sua essência, o HB 20 visa dar aos texanos o direito de dizer o que quiserem em sites de mídia social como Twitter, Facebook e YouTube sem medo de banimentos e suspensões de contas, mesmo que as postagens violem os termos e acordos explicitamente declarados de um site. Se um residente do Texas sentir que foi injustamente suspenso ou bloqueado de um site por expressar pontos de vista que violam suas regras, o projeto de lei dá a ele o direito de processar o site.

Além disso, o projeto de lei exige que sites com 50 milhões de usuários mensais ou mais divulguem publicamente informações sobre banimentos e suspensões de contas, bem como moderação de outros conteúdos. De acordo com o projeto de lei, qualquer site que atinja o limite de 50 milhões de usuários mensais é coberto por sua legislação.

O HB 20 foi aprovado em setembro de 2021, mas foi impedido de entrar em vigor em dezembro por um juiz distrital do Tribunal Federal. Está sob revisão desde então em relação ao seu status como constitucional, mas surpreendentemente entrou em vigor em 11 de maio de 2022. Isso ocorre apesar dos pedidos da NetChoice e da Computer and Communications Industry Association (CCIA) para uma suspensão de emergência pela Suprema Corte .

Como chegamos aqui?

Após a proibição do Twitter do ex-presidente Donald Trump em 2021 por sua violação das regras do site contra o incitamento à violência, muitos republicanos se manifestaram sobre as ideias de liberdade de expressão e censura na internet. Embora as conversas sobre o assunto estejam acontecendo há anos, os membros do Partido Republicano foram atingidos por várias proibições do Twitter após suas violações das regras do site contra coisas como discurso de ódio e disseminação de desinformação sobre o COVID-19.

Como resultado, muitos na esfera política de direita veem a moderação nas mídias sociais como uma forma de censura, apesar de sites como Twitter e Facebook serem plataformas de propriedade privada com suas próprias regras explicitamente declaradas. Embora eles possam sentir que estão sendo censurados inconstitucionalmente, pode não ser o caso quando as decisões do tribunal finalmente forem concluídas.

Falando com um especialista

O advogado da Primeira Emenda e diretor da clínica da Primeira Emenda da Case Western Reserve University, Andrew Geronimo , fornece algumas informações sobre o papel das mídias sociais em fornecer um lugar para a liberdade de expressão. “Não é trabalho de uma plataforma de mídia social hospedar todos os discursos”, disse Geronimo ao Digital Trends, “toda empresa de mídia social tem seus próprios interesses editoriais com base no cultivo de sua própria base de usuários”.

Geronimo explica que isso é feito removendo o conteúdo de um site que seus usuários provavelmente não estão interessados ​​em ver, apesar do conteúdo ser tecnicamente seguro contra censura, pois é considerado liberdade de expressão. É por essa razão que coisas como discurso de ódio ou pornografia que são protegidas pela primeira emenda são rastreadas e removidas por sites de mídia social.

Até o HB 20, os sites podiam remover conteúdo a seu próprio critério pelo simples fato de não serem obrigados de forma alguma a fornecer uma plataforma que hospedasse a “verdadeira” liberdade de expressão. Geronimo diz que muitos legisladores republicanos argumentam que os sites de mídia social, especificamente o Twitter, são a “ nova praça pública digital ” porque é “o fórum mais eficaz para o discurso”. Como resultado dessa mentalidade, os republicanos ficaram chateados por serem retirados dos sites, apesar de quebrarem as regras.

Uma contradição na lei

Torna-se um problema quando se pensa em HB 20 e usuários que recebem penalidades de um site por quebrar as regras do site. Se um usuário concordar com o conjunto de regras do site para se abster de postar coisas como discurso de ódio, desinformação científica ou incitação à violência ao criar uma conta, parece estar dentro do poder do site banir contas que violem suas regras. Perguntas sobre quais regras – a nova lei ou os termos e condições de uma plataforma privada – substituem as outras estão circulando como resultado do HB 20.

Geronimo rapidamente limpa o ar quando se trata da contradição. “Estes são direitos irrenunciáveis ​​que (os texanos) agora têm” que não podem ser assinados concordando com os termos e condições de um site. Em suma, independentemente de um residente do Texas concordar ou não com as regras de um site, eles não podem ser censurados, mesmo que os quebrem.

Implicações futuras do HB 20

A reintegração do HB 20 causou alvoroço nas empresas de mídia social. No momento, o direito de processar como resultado de um banimento ou suspensão de conta nos EUA é exclusivo do Texas, mas não é muito difícil imaginar leis semelhantes sendo aprovadas em outros estados do país. Se isso acontecesse, os sites de mídia social precisariam repensar suas estratégias de moderação de conteúdo e se preparar para a perda de usuários que não querem se envolver com coisas como discurso de ódio na internet.

Geronimo espera que o HB 20 e as leis futuras seguindo seu exemplo possam atuar como grandes obstáculos para sites de mídia social menores que desejam decolar. “É uma posição perigosa colocá-los”, explicou ele, “entidades ou mesmo pessoas que tomam decisões baseadas apenas em se podem ser processadas por elas são muito propensas a tomar decisões mais radicais do que tomaríamos de outra forma”. Isso pode causar uma onda de usuários a tornar o conteúdo radical explicitamente proibido por um site pelo simples fato de que eles não podem ser tocados por isso.

Isso pode tomar um rumo sombrio muito rapidamente. Na semana passada, um supremacista branco foi ao site de streaming Twitch , onde se transmitiu ao vivo cometendo assassinato em massa matando 10 pessoas dentro de um supermercado de Buffalo, Nova York. Twitch foi rápido em remover o fluxo enquanto estava acontecendo, menos de dois minutos depois que o atirador começou a abrir fogo.

A transmissão obviamente violou várias diretrizes do Twitch, mas Geronimo ressalta que “há um argumento muito forte de que essa lei do Texas exigiria que o Twitch continuasse assim”. Isso não quer dizer que está certo ou não deveria ter sido removido, mas que tecnicamente sob a lei, se fosse aplicado a todos os estados, o Twitch não teria motivos para removê-lo.

E agora?

Para dizer o mínimo, a HB 20 é uma lei muito polêmica, mas não está sendo aceita como definitiva, longe disso. A NetChoice e a CCIA continuam a desafiar a constitucionalidade da lei dizendo, como Geronimo coloca, “o público em geral pode ser prejudicado irreparavelmente se você deixar essa lei entrar em pleno vigor”. Como está agora, o HB 20 está atualmente “ao vivo”, mas tanto a NetChoice quanto a CCIA estão apelando para a Suprema Corte pedindo que restabeleça a suspensão que pausaria a lei mais uma vez enquanto o litígio do projeto continua.

Embora longe da voz final necessária para tomar as decisões sobre o HB 20, da perspectiva de Geronimo, ainda é “muito preliminar”. Para ele, ainda há muitas perguntas sobre isso e casos em que isso pode fazer muito mais mal do que bem, fazendo com que sua aprovação final pareça possivelmente improvável.