Quatro principais fontes de notícias independentes e imparciais

Este é um mundo onde o dinheiro parece ter grande controle sobre a integridade jornalística. Não há mais fontes de notícias imparciais às quais você possa recorrer? A resposta curta é um enfático sim.

Ainda há esperança.

Quando se trata de "censura", as notícias são censuradas pelo alcance de entidades governamentais ou por um estrangulamento corporativo nos processos editoriais das organizações de notícias.

O que são notícias imparciais?

Notícia imparcial é uma notícia apresentada de forma factual, sem qualquer giro em direção a uma postura política ou para beneficiar os donos do meio de comunicação. Nisso, notícias com viés geralmente vêm com o oposto; notícias constantemente positivas de uma organização de notícias do estado ou políticas financiadas pela própria liderança do estado.

Não há melhor exemplo disso do que a Agência de Notícias Xinhua, porta-voz da República Popular da China. Ou a Agência Telegráfica da União Soviética (TASS), a agência de notícias pertencente ao governo russo. No entanto, os EUA e outros países ocidentais não são inocentes. Nos Estados Unidos e no Reino Unido, aqueles que controlam as canetas dos jornalistas são líderes corporativos, e não líderes governamentais.

Nos Estados Unidos, cinco gigantes da mídia corporativa controlam a maior parte do mercado de mídia dos Estados Unidos: Comcast, The Walt Disney Company, AT&T, Viacom e Fox Corporation. A fusão de empresas de mídia em negócios multibilionários concentrou a propriedade dos meios de comunicação em um número cada vez menor de conglomerados.

Como um bom exemplo, em 1983, 50 empresas controlavam 90% da mídia dos Estados Unidos. Em 2011, apenas seis empresas controlavam 90%. Em 2020, esse número caiu para cinco e pode se tornar ainda menor no futuro.

Seria ingenuidade da parte de qualquer um acreditar que as pessoas que assinam os contracheques daqueles que relatam as notícias não têm algum controle sobre as notícias e como são publicadas.

Você pode ver o efeito da concentração da mídia durante a corrida para todas as eleições presidenciais dos EUA. Proprietários de empresas de mídia contribuem com contribuições de campanha significativas para seus candidatos favoritos.

Por outro lado, eles publicam notícias com um viés positivo para o seu candidato favorito. CNN, Fox News, MSNBC, The New Yorker e The Blaze são apenas alguns exemplos. Não apenas isso, mas vivemos em uma época em que proprietários de conglomerados de mídia e tecnologia estão concorrendo a cargos públicos, confundindo os limites entre política, mídia e notícias.

Portanto, existemfontes de notícias imparciais ?

1. Associated Press

A Associated Press foi fundada em 1846. A renomada organização global de notícias tem 53 prêmios Pulitzer em seu currículo. É e sempre foi o epítome do jornalismo e da reportagem de notícias claras e imparciais. Na verdade, é onde a maioria dos jornalistas busca suas próprias notícias para reportar.

John Daniszewski, da AP, escreveu um artigo sobre notícias falsas na mídia social intitulado " Obtendo os fatos certos ". Ele citou um memorando enviado à equipe da AP pelo editor de mídia social Eric Carvin, onde Eric escreveu:

A linguagem que usamos: Sempre que possível, queremos enfatizar detalhes em vez de generalizações ou rótulos. Digamos o que sabemos ser verdade e o que é falso, com base em nossos relatórios.

Esta é a própria definição de notícias imparciais.

O AP não pinta arco-íris para um lado de nenhuma história enquanto desenha nuvens de tempestade para o outro. A linguagem utilizada em cada reportagem é neutra, e o foco é apenas na divulgação das notícias.

Os verificadores de preconceito da mídia independente consistentemente colocam a Associated Press firmemente no centro das notícias, com algumas inclinações extremamente limítrofes em direção ao centro-esquerda. Confira o relatório AllSides para obter mais informações ou o Media Bias Fact Check para uma alternativa.

O AP também fez parte de nossa lista dos sites de notícias mais confiáveis .

2. Wall Street Journal

O Wall Street Journal é conhecido por relatar as notícias como elas são. Isso serve a uma boa dose de realidade de ambos os lados do espectro político.

Não é provável que você veja um correspondente do Wall Street Journal na Casa Branca trocando golpes com o presidente na sala de imprensa. A razão para isso não é porque o WSJ ama nosso atual presidente. É porque muitas vezes você não encontrará histórias antagônicas na primeira página que criticam os dois lados.

Eles explicam o que está acontecendo, quem está fazendo isso e por quê, sem editoração excessiva ou usando uma escrita carregada de emoção.

Os jornalistas do WSJ contam como as coisas são, sem deixar que seus próprios preconceitos (ou os preconceitos da propriedade corporativa) se infiltrem na história.

Isso não é uma coisa fácil de realizar com qualquer organização de notícias.

AllSides confirma que o Wall Street Journal apresenta uma cobertura de notícias imparcial, com uma ligeira inclinação para o centro-direita às vezes. Além disso, o estudo do Pew Research Center de 2014 sobre onde o público das notícias se enquadra no espectro político descobriu que o WSJ tem cobertura quase igual em todo o espectro político.

Compare com Fox News e CNN

Você pode comparar o WSJ com o Fox News, um site com forte tendência para a direita, e a CNN, um site com forte tendência para a esquerda.

O preconceito político também se estende à mídia. Outros sites que carecem de integridade jornalística são geralmente abertamente nacionalistas (excessivamente pró-americanos – postando manchetes negativas atacando especificamente outros países, encobrindo ou glorificando questões nacionais negativas) ou abertamente antiamericanos (atacando a política externa americana sem contrastar com os positivos, ridicularizando Saúde dos EUA com poucas nuances, políticas de armas e assim por diante).

Se você se tornar um leitor do Wall Street Journal, ficará mais frequentemente informado e menos ofendido ou irritado com a escolha das palavras do jornalista.

3. Reuters

A Reuters é uma agência de notícias imparcial e respeitada, com um forte foco em reportagens claras e precisas. Os eventos de notícias neste site são escritos com algumas das reportagens mais diretas vistas em qualquer lugar.

Histórias mundiais sobre temas polêmicos, como o conflito israelense-palestino, o Brexit ou várias eleições governamentais, não parecem estar de um lado ou de outro. As manchetes cobrem percepções de todos os extremos do espectro.

Isso é especialmente revigorante em uma época em que esse tipo de reportagem jornalística imparcial é tão rara.

Se quiser marcar apenas um site de notícias, marque este. Você terá uma perspectiva justa e equilibrada sobre todos os assuntos importantes do mundo hoje.

Tanto a AllSides quanto a Media Bias Fact Check relatam a Reuters como uma das fontes de notícias menos tendenciosas atualmente disponíveis. Ele também aparece como uma das fontes de notícias mais imparciais no relatório do The Economist sobre o viés ideológico no noticiário.

4. BBC

A BBC é o serviço de radiodifusão nacional mais antigo do mundo e um dos maiores serviços de notícias do mundo. Se você quiser saber o que está acontecendo globalmente, a BBC é o lugar certo. Há uma boa chance de você encontrar informações melhores do que as mesmas histórias em um site de notícias dos Estados Unidos.

Pode parecer irônico que as organizações de notícias dos EUA pareçam muito mais censuradas e repletas de propaganda pró-governo do que as organizações de notícias britânicas. Atualmente, a política externa dos EUA inclui muita cooperação do governo com a mídia corporativa dos EUA. Portanto, a única alternativa para os americanos (ou qualquer pessoa nesse sentido) é recorrer a fontes de notícias estrangeiras para obter a história toda.

Talvez (espero) isso mude para melhor. Mas, por enquanto, a BBC é uma excelente fonte de notícias imparciais.

Nos últimos anos, a BBC foi acusada de adotar uma postura de esquerda em relação ao noticiário. Enquanto AllSides relata que a BBC é imparcial, o site Media Bias Fact Check concorda que a BBC tem uma seleção de histórias que "favorece ligeiramente a esquerda".

A BBC está, sem dúvida, longe de ser perfeita – diga-me um meio de comunicação, que seja – e há muitas críticas muito válidas à BBC . Mas se tanto a direita quanto a esquerda lamentam seu relato em partes iguais, isso certamente significa que está em algum lugar no meio.

Outras fontes de notícias imparciais que vale a pena mencionar

Existem algumas organizações de notícias adicionais no mundo que merecem menção. Eles não entraram na primeira lista porque, às vezes, pode haver parcialidade em seus relatórios. C-Span e Pew Research não são especificamente organizações de notícias. No entanto, ambos merecem menção como fantásticos recursos factuais que você pode usar para se aprofundar e aprender a verdade por trás de muitas das notícias de hoje.

1. C-Span . O C-Span permite que você acompanhe as audiências do governo e outros eventos diretamente, permitindo que você ouça o que seus políticos estão dizendo sem a interferência da caneta do jornalista. Você achará surpreendente o quanto certos jornalistas distorcem o que é dito durante uma audiência importante, tudo para se adequar ao preconceito de seu meio de comunicação ou perspectiva política pessoal.
2. The Financial Times . Como um dos jornais mais antigos do mundo, o Financial Times mantém uma excelente reputação por fornecer notícias imparciais relacionadas à economia, política, negócios e muito mais.
3. O Bureau of Investigative Journalism . Com um forte foco em jornalismo investigativo e artigos de notícias de formato extenso, você pode contar com o Bureau para fornecer reportagens baseadas em fatos.
4. Christian Science Monitor . Apesar de um nome que faria você esperar que fosse um bastião de reportagens conservadoras como The Blaze, CSMonitor é uma fonte de notícias refrescantemente honesta e imparcial. Você encontrará histórias aqui que atacam ou apóiam as políticas governamentais de ambos os lados do corredor.
5. Pew Research . Se você quer os fatos e números puros por trás dos artigos, precisa ir ao Pew Research, o "think tank apartidário". A Pew Research publica consistentemente pesquisas imparciais sobre notícias, política, tecnologia, mídia e muito mais. Se você começar a ler seus relatórios em vez das notícias, entenderá mais sobre o preconceito encontrado na mídia, permitindo que você tome decisões informadas sobre onde lê suas notícias.
6. The Economist . The Economist cobre uma variedade de comentários políticos, econômicos, tecnológicos e de mídia, tanto online quanto impressos. De acordo com a página Sobre, The Economist tenta misturar direita e esquerda, "baseando-se no liberalismo clássico do século 19". A combinação certamente funciona, já que o The Economist costuma ser uma das fontes de notícias menos tendenciosas.

O Google Notícias é imparcial?

O Google Notícias às vezes é apontado como uma fonte de notícias imparciais porque apresenta aos usuários uma lista de artigos de ambos os lados do espectro político. No entanto, vários estudos mostraram que os artigos com curadoria encontrados no Google Notícias têm uma tendência para sites da esquerda do espectro.

Veja este gráfico, por exemplo. O site de verificação de viés de mídia AllSides analisou a classificação de viés de mídia dos sites do Google Notícias após os tiroteios em massa de agosto de 2019 nos EUA:

A nítida falta de sites de direita encontrados nesses termos de pesquisa ilustra perfeitamente o problema com o Google News.

Apesar do que alguns leitores pensam, o preconceito não é tão ruim quanto você esperaria. O relatório do The Economist sobre o viés do Google News descobriu que os números para artigos inclinados à esquerda e à direita estavam mais próximos do que se pensava anteriormente.

Como afirma o artigo, "Se o Google favorecesse os liberais, os sites de esquerda apareceriam com mais frequência do que nosso modelo previa, e os de direita menos." O artigo conclui que o Google News pune os sites de direita por causa dos problemas de confiança que cercam o conteúdo desses sites e que, em última análise, o Google News promove artigos virais que poderiam gerar mais receita com cliques extras.

O que, por sua vez, o torna uma fonte questionável para suas notícias diárias.

Qual é a fonte de notícias mais imparcial?

Essa é uma pergunta difícil. Existe uma fonte de notícias "mais" imparcial? A polarização da mídia nos Estados Unidos está em um de seus pontos mais extremos, com a direita e a esquerda consumindo notícias de esferas de informação essencialmente diferentes.

Um relatório da Pew Research indica que a polarização da mídia partidária cresceu consideravelmente nos últimos cinco anos, com a confiança dos republicanos nas principais fontes de notícias caminhando em uma direção negativa.

Um problema é que qualquer um que discorde de uma notícia acredita que ela carrega consigo um preconceito. Os leitores da direita odeiam CNN, MSNBC, The Guardian e assim por diante. Os da esquerda odeiam Fox News, The Blaze, The Daily Mail e assim por diante. Todos no meio odeiam todos eles. Existe uma maneira de chamar qualquer organização de notícias de imparcial quando o preconceito em si é subjetivo para o leitor?

Todo jornalista está ciente dos nove princípios do jornalismo . A primeira diz que a primeira obrigação do jornalista é com a verdade.

"Essa 'verdade jornalística' é um processo que começa com a disciplina profissional de reunir e verificar os fatos. Em seguida, os jornalistas tentam transmitir um relato justo e confiável de seu significado, válido por enquanto, sujeito a investigações futuras."

A capacidade de deixar de lado os próprios preconceitos para ser "neutro" não faz parte desses princípios. No entanto, "a fonte de sua credibilidade ainda é sua precisão, justiça intelectual e capacidade de informar". Quando jornalistas permitem que preconceitos pessoais atrapalhem sua objetividade, isso coloca em risco toda a organização da mídia. Felizmente, ainda existem meios de comunicação suficientes que defendem esses princípios.

Claro, não é apenas a mídia tradicional que carrega preconceitos. Os sites de mídia social apresentam outro problema.