Os monitores de jogos estão mentindo para nós e é hora de pararem

Os monitores de jogos estão mentindo para nós há muitos anos. Os compradores informados conhecem os truques que as marcas usam para vender os melhores monitores de jogos e aprenderam a navegar no marketing enganoso. Mas essas manobras persistem e 2023 é o ano em que os monitores precisam ficar um pouco mais transparentes.

Algumas das principais áreas em que os monitores de jogos enganam os compradores estão em alta há anos, enquanto outras são relativamente novas. Ao começar um novo ano e olhar para os monitores de última geração, considere este conselho de compra para escolher seu próximo monitor de jogo, bem como um apelo às armas para exigir que os fabricantes façam melhor.

HDR

Talvez a maior área de desinformação sobre os monitores de jogos seja o HDR , bem como todas as especificações relacionadas ao bom desempenho do HDR. Para o HDR, o problema se resume a uma lista díspar de padrões que são colocados aleatoriamente nas listas de produtos sem preocupação com o que eles significam.

O padrão para HDR agora é a certificação DisplayHDR da VESA. É um padrão extremamente popular, sendo adotado por mais de 1.000 monitores nos últimos cinco anos, e abrange vários elementos críticos para um desempenho sólido de HDR. Isso inclui brilho máximo, recursos de escurecimento local, profundidade de cor e gama de cores. Além disso, especifica casos de uso específicos para essas métricas.

A VESA me explicou que em níveis como DisplayHDR 1.000, ele mede não apenas o brilho máximo em parte da tela, mas também o brilho máximo em tela cheia. Um representante disse que isso é importante para jogos em que você pode ver um efeito flashbang ou algo semelhante, exigindo uma explosão rápida de brilho.

No entanto, várias marcas pegaram carona no padrão VESA com certificações HDR enganosas. O caso mais flagrante ocorreu em 2021, quando o varejista chinês Taobao listou um monitor Samsung e Acer com um distintivo DisplayHDR 2.000 falso. Não há nível DisplayHDR 2.000.

Existem exemplos mais comuns e urgentes, no entanto, e a Samsung é um dos principais infratores. Embora alguns monitores Samsung sejam certificados com DisplayHDR, a maioria usa a marca “HDR 1.000” ou “HDR 2.000” para observar o desempenho HDR, com o número geralmente se referindo ao brilho máximo do monitor. Mesmo assim, alguns monitores enganam na frente do brilho. Por exemplo, o Samsung Odyssey Neo G8 vem com “Quantum HDR 2.000”, apesar de suportar apenas 1.000 nits de brilho máximo, de acordo com a própria lista de produtos da Samsung.

Da mesma forma, o recém-lançado padrão Nebula HDR da Asus para monitores de laptop lista especificações vagas. O padrão vai “até 1.100 nits de brilho máximo” e “pode ter centenas, senão milhares, de zonas de escurecimento separadas em um único painel”, mas todos os painéis usam a mesma marca Nebula HDR. Por exemplo, o Zephyrus G14 2023 possui 504 zonas de escurecimento local e 600 nits de brilho máximo, enquanto o Zephyrus M16 2023 possui 1.024 zonas de escurecimento e 1.100 nits de brilho máximo. Ambos carregam a mesma marca ROG Nebula HDR. Do que adianta ter um padrão se nada é padrão?

Não tenho nenhum problema com empresas que desenvolvem padrões para seus produtos, mas quando são projetadas para parecer uma certificação industrial estabelecida, são projetadas para enganar. No mínimo, se as empresas vão criar seus próprios padrões HDR, elas também devem passar pelo processo de certificá-los com terceiros como a VESA.

Isso é ainda mais importante considerando as especificações do HDR. O brilho máximo, por exemplo, não considera quanto da tela pode ficar brilhante e por quanto tempo. É um pixel por uma fração de segundo ou 10% da tela por 30 minutos? Ninguém está verificando e você não quer ser a marca que vende um monitor com especificações mais baixas no papel.

A relação de contraste tem o mesmo problema. Tanto o Samsung Odyssey Neo G9 (2022) quanto o Alienware 34 QD-OLED listam uma taxa de contraste de 1.000.000:1. No entanto, o painel OLED e seus pixels auto-emissores no Alienware 34 QD-OLED significam que ele possui uma taxa de contraste quase infinita, enquanto análises de terceiros mostram o monitor Samsung com uma taxa de cerca de 15.000: 1. Também não culpo a Samsung aqui. Ela quer pintar seus produtos da melhor maneira, mas quando essas especificações críticas dizem tão pouco, é difícil acreditar nelas.

Tempo de resposta

O tempo de resposta tem sido uma área de confusão e especificações enganosas para monitores de jogos. Existem várias maneiras de testar o tempo de resposta e elas produzem resultados totalmente diferentes. E, é claro, as empresas que desejam vender monitores de jogos para você usarão o número que faz com que seus produtos tenham a melhor aparência.

Você não encontrará um monitor de jogos que anuncie um tempo de resposta superior a 1 milissegundo, o que torna o tempo de resposta uma especificação inútil. A grande maioria dos monitores lista apenas o tempo de resposta cinza para cinza (GtG), que é a rapidez com que o pixel transita de um tom de cinza para outro. Ele não informa quais tons, quão brilhante é o monitor, quanto tempo está funcionando, etc., e tudo isso afeta o tempo de resposta real da tela.

A especificação mais reveladora é o Tempo de resposta da imagem em movimento (MPRT), que mede a visibilidade dos pixels. Esse número se aproxima do desfoque de movimento que você realmente vê na tela, e a clareza do movimento é o componente vital que o tempo de resposta está tentando rastrear.

Idealmente, os fabricantes devem listar ambos. Você pode ter um monitor com tempo de resposta GtG de 1 ms, mas com uma taxa de atualização de 60 Hz, o MPRT é de 16,6 ms. Você verá desfoque na grande maioria dos objetos.

Além disso, as marcas de monitor geralmente medem o tempo de resposta GtG em altos níveis de overdrive. O overdrive de pixel reduz o tempo de resposta do monitor e deveria, teoricamente, produzir imagens com mais clareza de movimento. No entanto, o overdrive geralmente produz fantasmas e coronas, ambos artefatos que se parecem com desfoque de movimento em uma imagem em movimento. Novamente, as marcas de monitor geralmente não especificam o nível de overdrive nas métricas de tempo de resposta, adicionando ainda mais confusão a essa especificação.

A VESA está tentando fechar a cortina nos tempos de resposta com o ClearMR . Isso fornece uma taxa de movimento claro (CMR), que é uma medida de pixels claros a borrados em um conjunto de testes. Isso é ainda mais abrangente do que as especificações GtG e MPRT listadas juntas. Ele analisa a imagem final, não apenas um padrão de teste, e considera as técnicas de nitidez, overdrive e clareza de movimento usadas pelos monitores de jogos.

O ClearMR foi lançado no ano passado e apenas 33 monitores são certificados no momento. O tempo de resposta é facilmente uma das métricas mais importantes para jogos e, durante anos, as listas de produtos fizeram muito pouco para esclarecer como os produtos se comparam. Listar GtG e MPRT é um bom primeiro passo, mas padrões como ClearMR abrangem ainda mais.

Resolução

Os monitores de jogos não mentem sobre sua resolução, então não quero enganar ninguém aqui. Se você vir um monitor anunciando 4K, ele tem uma resolução de 4K. No mínimo, nunca encontrei um monitor que mente diretamente sobre sua resolução.

O ponto principal aqui é que podemos ver algumas marcas enganosas em futuros monitores de jogos. O Samsung Odyssey Neo G9 (2023) , por exemplo, foi revelado pela AMD em novembro passado como o “primeiro 8K ultrawide”. E saindo do primeiro contato prático com a imprensa, você pode encontrar meia dúzia de artigos afirmando que também é um monitor de 8K.

Não é um monitor 8K, no entanto. O padrão Rec.2020 define 8K como uma contagem de pixels de 7.680 x 4.320. Além disso, existem grupos como a Associação 8K que supervisiona os monitores 8K, bem como o ecossistema para fornecê-los com conteúdo. O novo Odyssey Neo G9 tem resolução de 7.680 x 2.160. Você precisaria empilhar dois deles um sobre o outro para uma verdadeira resolução de 8K.

A Samsung nunca afirmou que seu monitor era 8K, mas essa é uma área repleta de marcas enganosas em telas de última geração. À medida que continuamos a ver proporções exóticas e resoluções mais altas, não tenho dúvidas de que “8K” será usado livremente. Já estamos vendo isso, e isso com um único monitor de uma das maiores marcas do mundo.

O que os monitores de jogos podem fazer

As marcas de monitores de jogos precisam melhorar, mas isso é fácil de dizer. Na realidade, as marcas que vendem monitores de jogos querem que seus monitores tenham uma boa aparência na folha de especificações. Você vai listar uma taxa de contraste de 15.000:1 quando pode medir 1.000.000:1 em determinadas circunstâncias? Ninguém quer estar nessa posição.

É por isso que os padrões da indústria de terceiros são importantes. O DisplayHDR já definiu uma linha de base clara para o HDR nos últimos anos, e o ClearMR pode esclarecer – com o perdão do trocadilho – os tempos de resposta de maneira semelhante. Com exceção de um grupo de vigilância da indústria, essas certificações são a única maneira de definir padrões claros de qualidade em monitores de jogos, e eles têm estado em falta nos últimos anos.

Embora eu não tenha um caminho claro a seguir, a situação agora não está funcionando. As folhas de especificações dizem muito pouco sobre como um monitor de jogos realmente funciona e, em um espaço repleto de marcas enganosas, elementos críticos como desempenho HDR, brilho e tempo de resposta precisam de padrões definidos nos quais os consumidores possam confiar. Caso contrário, você também pode ignorar completamente a folha de especificações ao comprar um monitor de jogos e certamente não quero tomar minhas decisões de compra dessa maneira.

Este artigo faz parte do ReSpec – uma coluna quinzenal contínua que inclui discussões, conselhos e relatórios detalhados sobre a tecnologia por trás dos jogos para PC.