O que Fubo e outros erram na luta contra o novo streamer esportivo

Representantes de uma série de empresas de mídia – lideradas por Fubo, Dish Network, DirecTV e outras – enviaram uma “carta final de coalizão” aos comitês do Congresso que pede a realização de audiências sobre o próximo serviço de streaming com foco em esportes que combina os direitos detida pela Disney (que inclui ABC e ESPN), Warner Bros. Discovery (WBD) e Fox. A carta cita questões que “levantam sérias preocupações concorrenciais que exigem supervisão imediata do Congresso”.

A carta foi enviada aos senadores Maria Cantwell e Ted Cruz do Comitê de Comércio do Senado, aos senadores Dick Durbin e Lindsey Graham do Comitê Judiciário do Senado, aos deputados Cathy McMorris Rodgers e Frank Pallone do Comitê de Energia e Comércio da Câmara, e ao deputado. Jim Jordan e Jerry Nadler, do Comitê Judiciário da Câmara. Foi assinado pela FuboTV Inc., DirecTV, Dish Network, Newsmax, Inc., American Economic Liberties Project, Open Markets Institute, Sports Fan Coalition e Electronic Frontier Foundation.

Recapitulando, a “joint venture”, ou JV, como é chamada quando empresas concorrentes trabalham juntas em algo, reunirá os direitos esportivos ao vivo de propriedade dessas três entidades em uma única assinatura. Os jogadores envolvidos disseram várias vezes que o objetivo não é roubar assinantes dos planos existentes de cabo, satélite ou streaming, mas ir atrás daquelas pessoas que atualmente não têm nenhum tipo de assinatura , mas ainda assim gostariam de assistir esportes ao vivo.

Ainda não se sabe, no entanto, quanto custará este próximo streamer de esportes. Também ainda não tem nome.

A preocupação de empresas como Fubo e outras é que isso dá a essas três entidades – Disney, WBD e Fox – uma vantagem injusta porque os provedores de TV a cabo e seus semelhantes são obrigados a transmitir (e pagar por) alguns canais que de outra forma não transmitiriam. se também quiserem acesso a canais mais populares. E não fica mais popular do que esportes ao vivo. Esses são os argumentos apresentados pela Fubo em uma ação movida contra a joint venture .

E certamente há um argumento a ser feito aí. (E se alguém quiser fazer acontecer uma programação à la carte de verdade – pela qual os consumidores só precisam pagar pelos canais que desejam assistir – somos todos a favor.)

A carta apresenta alguns pontos válidos. “Esses mesmos gigantes da programação impõem restrições contratuais anticompetitivas e inflacionárias aos distribuidores que isolarão o serviço de streaming da JV da competição direta, porque essas restrições contratuais proíbem os distribuidores concorrentes de oferecer aos consumidores seu próprio pacote esportivo ao vivo ‘skinny’”, a carta lê.

E continua: “Seja qual for a medida, a JV acabará por dominar o mercado de distribuição de desportos ao vivo e eliminará a concorrência, deixando os consumidores cativos da JV para desportos ao vivo – a menos que o Congresso e os reguladores intervenham.”

Fubo e companhia obviamente querem sair na frente e não podem se dar ao luxo de esperar para serem provados que estão corretos.

Do ponto de vista do consumidor, porém, nada é certo ainda. Ainda não sabemos quanto custará tudo isso. Embora seja possível que algumas pessoas evitem suas assinaturas tradicionais de cabo ou streaming para esta assinatura esportiva, também é muito possível (se não provável) que muitas não o façam. (Embora pudéssemos apresentar um argumento muito forte a favor de uma antena over-the-air acoplada a este serviço de streaming de esportes, que também estará na mesma conversa que outros como o Disney Bundle .)

Mas no que diz respeito à carta, a questão maior parece resumir-se a uma palavra: “Controle”.

“Além de controlar 80% de todas as transmissões esportivas ao vivo nacionais”, diz a carta, “a JV controlará aproximadamente 55% de todos os esportes ao vivo (regionais e nacionais)”. Isto não está completamente correto. As empresas por trás da joint venture atualmente detêm os direitos sobre uma série de esportes. Mas esses esportes – e as ligas por trás deles – oferecem esses direitos de transmissão para quem fizer o lance mais alto. Eles podem e irão mudar de mãos em algum momento.

Veja a Liga Principal de Futebol, por exemplo. A Apple conquistou os direitos a partir de 2023 e estreou o MLS Season Pass , uma assinatura com preço razoável que disponibiliza todos os jogos sem interrupções. Tem sido muito bom do ponto de vista do consumidor e, aparentemente , bom também para a Apple .

E a televisão da MLS em casa antes de 2023? Principalmente no serviço de streaming ESPN+.

Em outras palavras, Disney, Warner Bros. Discovery e Fox não “controlam” os esportes ao vivo. Eles possuem os direitos de transmissão e controlam quem distribui essas transmissões, com certeza. E se há práticas de negócios que ultrapassam os limites nesse espaço, Fubo (e outros) estão certos em fazer barulho.

E Fubo tem razão em estar preocupado. Já é o menor distribuidor de vídeo multiplataforma dos EUA (o maior, o YouTube TV , tem vários assinantes a mais). Não pode se dar ao luxo de perder participação de mercado em um negócio já difícil.

Mas para os consumidores? Esta poderia ser uma grande vitória, porque na verdade cria mais opções. É fácil imaginar a possibilidade de cancelar uma assinatura mensal do YouTube TV de US$ 73, obter uma antena over-the-air para transmissões locais (o que você realmente já deveria ter , só porque) e depois assinar este novo serviço esportivo – e realmente economizando algum dinheiro todo mês.

O lado comercial da equação é algo com que os empresários devem se preocupar. E se houver práticas injustas em ação, os reguladores deveriam intervir.

Mas para os consumidores? Mais opções são sempre melhores .