Harry Potter: Erros fantásticos e como evitá-los

A tentativa da franquia Animais Fantásticos de voltar à vida foi quase bem-sucedida. Os Crimes de Dumbledore recebeu críticas mistas dos críticos , que o chamaram de uma melhoria em relação ao seu antecessor, enquanto ainda questionavam sua existência e propósito. Três filmes depois, essa tentativa de expandir o Mundo Mágico é desigual, para dizer o mínimo. Não ajuda que a franquia permaneça desfocada, tentando desajeitadamente replicar a fórmula que fez os filmes de Potter tão bem-sucedidos, sem qualquer gravidade e ressonância emocional. O público não se importa com o estranho estranho Newt Scamander e seu alegre bando de desajustados, nem investe no romance condenado entre Dumbledore e Grindelwald.

Animais Fantásticos é um estudo de caso de como não expandir uma franquia. Desde o início, a série parecia um dinheiro sem vergonha, uma tentativa velada de ordenhar a vaca revolucionária que é o Mundo Mágico. No entanto, apesar de um conjunto comprometido de atores capazes e efeitos visuais impressionantes, o frescor ou originalidade desta nova história se perde em um mar de escolhas questionáveis ​​de elenco e narrativa, narrativa confusa e uma série de escândalos nos bastidores que se tornaram mais interessantes do que os próprios filmes.

Condenado desde o início

A escolha de basear este chamado novo capítulo do Mundo Mágico no livro spin-off Animais Fantásticos e Onde Habitam levantou as sobrancelhas desde o início. Seria esta uma aventura em estilo documentário para o mundo de Harry Potter? Ou seria uma escapada antiquada de ação e aventura, uma história de Indiana Jones com varinhas e mantos? A resposta era mais complicada, mas de alguma forma insuportavelmente chata.

Os primeiros Animais Fantásticos seguiram um charmoso, mas totalmente esquecível, Eddie Redmayne como o igualmente charmoso e inexpressivo Newt Scamander, um magizoologista que solta várias criaturas mágicas na Nova York dos anos 1920. A configuração era bastante promissora, e a escalação de atores como Dan Fogler e Katherine Waterston prometia um novo lado para o mundo excessivamente inglês de Potter e seus amigos. A maior parte do filme se concentrou nas criaturas titulares, com alguns pequenos desvios em duas histórias de amor. No entanto, qualquer boa vontade que conseguiu desmoronou com uma reviravolta no terceiro ato que parecia mais uma desculpa.

E é aí que reside o primeiro grande erro da saga. Ao recuar para território familiar e rejeitar ativamente qualquer inovação real, revela-se como um pônei de um truque. Rowling e companhia parecem com muito medo de explorar o mundo extenso que ela criou, preferindo as mesmas batidas que já estavam cansadas do oitavo filme de Potter . Considerando que há um playground tão vasto e muitos brinquedos para brincar, por que eles estão tão obcecados em se concentrar nos mesmos? Rowling está tão desconfiada de sua criação que acredita que não terá sucesso sem os suspeitos de sempre?

O Mundo Mágico está cheio de possibilidades inexploradas longe do conceito de uma guerra bruxa. Animais Fantásticos poderia ter sido bem-sucedido como uma aventura independente, abrindo a porta para outros episódios semelhantes da história global da magia, talvez um filme de ação centrado no quadribol inspirado no Quadribol Através do Tempo ? The Wizarding World poderia ter sido a primeira série antológica cinematográfica, entregando novas aventuras ocorrendo no mesmo universo, mas seguindo novos personagens e perspectivas. Se Rowling está realmente comprometida com a diversidade, por que não dar ao público uma história ambientada na África, talvez explorando a relação entre magia e vodu? Por que não uma história ambientada na América do Sul, explorando as consequências mágicas da colonização da Grã-Bretanha? Os livros de Potter têm uma enorme base de fãs internacional, e esses fãs certamente pagariam para se verem representados na tela.

Já não vimos esse vilão antes?

Vilões nunca foram o forte de Rowling, mas Percival Graves de Colin Farrell foi uma presença bem-vinda no Mundo Mágico. Ele era ameaçador, mas contido, uma mudança agradável dos vilões extravagantes que atormentavam a franquia Potter . Da Dolores Umbridge toda cor de rosa à dupla de Voldemort e Bellatrix, que mastigava cenários, sutileza não era coisa para os vilões de Potter . Assim, Farrell parecia uma lufada de ar fresco, ou pelo menos ele era antes de se transformar em um homem de rosto branco, cabelos loiros e ghoul, interpretado por Johnny Depp, mestre do extremo.

Depp é uma figura muito controversa que sofreu uma das mais espetaculares quedas da graça que Hollywood já viu. No entanto, deixando a vida privada de lado, Depp também é um ator divisivo cuja propensão para performances exageradas lhe rendeu uma reputação um tanto desfavorável. Outrora o indiscutível rebelde de Hollywood e rei dos excêntricos, os papéis de Depp durante os anos 2010 – o Chapeleiro Maluco, Mortdecai, Tonto e até Jack Sparrow – o transformaram no bobo da corte, um ator que fazia coisas estranhas por causa disso.

Para seu crédito, Depp diminuiu consideravelmente seu tom para Grindelwald e tentou fornecer algumas camadas ao personagem para distanciá-lo de Voldemort de Fiennes. No entanto, simplesmente não havia história suficiente para diferenciar os dois personagens. Grindelwald e Voldemort têm os mesmos objetivos, com os filmes de Potter declarando que Voldemort era essencialmente uma versão mais perigosa de Grindelwald. Além disso, os fãs sabiam que Grindelwald não prevaleceria por causa dos sete livros e oito filmes que ocorreram após seu reinado de terror. Ao usar um vilão que parecia um degrau em comparação com o bruxo das trevas anterior, Rowling e a Warner Bros. deram um tiro no próprio pé.

Após as controvérsias de Depp, a Warner Bros. reformulou o papel com Mads Mikkelsen. O ator dinamarquês traz uma nova energia ao papel, abandonando qualquer senso de excentricidade em favor de uma abordagem direta à vilania. Não há peruca loira platinada ou olhos acinzentados; em vez disso, Mikkelsen conta com o carisma que Grindelwald supostamente sempre teve, seduzindo seus seguidores com uma mistura de palavras inteligentes e charme bom e antiquado.

As comparações entre os dois atores obscurecem ainda mais qualquer senso de individualidade que Grindelwald tenha, novamente reduzindo-o a uma reflexão tardia. Então, por que Rowling e Warner acharam uma boa ideia tê-lo como o vilão central em uma série de cinco filmes? É verdade que eles não poderiam ter previsto os problemas de Depp, mas seu elenco foi problemático desde o início. Depp é um ator que sempre faz o máximo; considerando que Fiennes já fez muito com Voldemort, uma abordagem distintamente diferente como a de Mikkelsen não deveria fazer mais sentido como continuação? Ao escalar Depp, os poderosos provaram novamente sua propensão a se repetir, não apenas usando um bruxo das trevas como antagonista, mas selecionando um ator que escolheria excesso em vez de nuance. Certamente inúmeras figuras não-mago das trevas no Mundo Mágico dariam vilões atraentes; seria bom conhecê-los em um desses filmes.

Personagens até os wazoos

O primeiro Animais Fantásticos teve um enredo bastante claro, mas seu final configurou o futuro conflito entre Grindelwald e Dumbledore. E, no entanto, a sequência fez um trabalho ruim ao explorar esse conflito, mantendo os dois personagens separados por meio de uma desculpa mágica barata. Além disso, diluiu sua história ao insistir em manter Credence Barebone por perto, fornecendo a ele um enredo desnecessariamente complicado que envolvia um circo itinerante, a família Lestrange e Nagini, a cobra, por algum motivo.

Além disso, a franquia continua adicionando novos personagens e quase não dando a eles nada para fazer. Os Crimes de Grindelwald já tinham várias adições que mal contavam com o enredo, incluindo Yusuf Kama e o já mencionado Nagini; é gritante que todas essas figuras são interpretadas por atores POC, fazendo com que as tentativas desajeitadas de Rowling de diversidade pareçam falsas. Os Segredos de Dumbledore repetem esse erro ao apresentar mais uma série de jogadores, e embora esse novo lote pareça desempenhar um papel mais ativo na história, sua importância vem às custas dos personagens anteriores.

Há uma razão pela qual Game of Thrones funciona melhor como uma série de televisão de vários episódios; seu elenco gigantesco exige atenção estendida, assim como as complexidades da vida política e social de Westeros. Mas há muito que um filme de duas horas pode fazer com um elenco cada vez maior de personagens, cada um com histórias, propósitos e desejos individuais. Então, por que não anotar o guia dos tronos e continuar a saga Grindelwald como uma série de tela pequena?

Vivemos na era de ouro do streaming, e a televisão não é mais onde as celebridades vão para a favela. As duas grandes estrelas da franquia, Law e Mikkelsen, já têm experiência com programas de televisão, então não seria um grande rebaixamento para eles. A televisão também forneceria a oportunidade perfeita para a saga continuar e contar sua história como quiser. Uma temporada de 10 episódios seria suficiente para compensar os dois filmes que supostamente ainda estão por vir, proporcionando ainda mais tempo para desenvolver ainda mais o enredo.

Gay-baiting no seu pior

Quando JK Rowling revelou que Dumbledore era gay, fãs em todo o mundo mostraram ceticismo. Não havia nenhum sinal nos sete livros de Potter ou nas oito adaptações para a tela grande para mostrar a homossexualidade de Dumbledore, mas o autor da história garantiu aos fãs que ele viveu um romance apaixonado com Grindewald. Então, quando os dois foram anunciados como personagens em Os Crimes de Grindelwald , os fãs estavam esperançosos de que alguma representação muito necessária finalmente chegaria à franquia. No entanto, o filme fez apenas sugestões vagas sobre seu “vínculo especial”. Rowling insistiu que os dois personagens tinham, de fato, sido amantes, mas ela nunca se incomodou em explorar o relacionamento deles, uma abordagem bizarra para um autor que deveria saber que mostrar é sempre melhor do que contar .

Os Segredos de Dumbledore tenta remediar isso, mas novamente fica aquém ao tratar a relação central como um tabu. Pode fazer sentido para a história – afinal, Grindelwald é mau – mas essa censura não pode deixar de se traduzir no aspecto LGBTQ + do romance, especialmente quando os relacionamentos gays ainda são desaprovados por certos grupos conservadores na vida real. Além disso, apesar de toda a conversa sobre amor, não há demonstração física evidente, apesar dos esforços honestos de Law e Mikkelsen para vender o ângulo dos amantes desafortunados por meio de sugestão e pura força de vontade.

Se Rowling e companhia realmente querem ser campeões em representação, eles precisam ir all-in na premissa; não basta dizer que os personagens eram amantes. As pessoas continuam agindo como se mostrar um beijo gay em uma chamada “aventura familiar para todas as idades” fosse muito ousado, mas esse pensamento é regressivo e perigosamente conservador porque implica que há algo errado com dois homens expressando amor físico um pelo outro. Não deve haver problema em mostrar um beijo gay em 2022, e quanto mais franquias e estúdios adiarem, mais longe estaremos de desestigmatizar os relacionamentos LGBTQ+.

Uma viagem sem um destino claro

Talvez o erro mais flagrante de Animais Fantásticos seja desperdiçar o tempo de seu público contando uma história sem um propósito claro. Enquanto a saga de Harry Potter foi bem-sucedida ao enquadrar a história como um confronto Harry versus Voldemort desde o início, FB continua fazendo desvios desnecessários em histórias que parecem becos sem saída. Esta é a jornada de um herói clássico para Newt Scamander ou o conto de dois amantes separados por suas ideologias divergentes? Esta é uma história sobre um bando de desajustados encontrando um terreno comum através de um inimigo compartilhado ou a história de como um mago relutante descobriu o heroísmo interior?

Animais Fantásticos está tentando ser muitas coisas ao mesmo tempo e falhando espetacularmente. O enredo é complicado, os personagens sem propósito e o final do jogo pouco claro. Os fãs não vão investir em uma franquia que não consegue se recompor, e depois de três filmes, nada menos. Esta série em dificuldades precisa de um capitão firme que guie o volante na direção certa, que pode não ser necessariamente JK Rowling. Ela provou ser uma romancista talentosa, mas roteiro e planejamento de franquia não são seu forte.

Além disso, a saga precisa estreitar suas ambições e expectativas. Algumas de suas histórias já estão em suporte de vida – principalmente Credence e o romance Newt/Tina – então deve encerrá-las o mais rápido possível. Um quarto filme mais focado, com uma liderança e propósito claros, ajudaria muito a salvar a franquia. Claro, essa abordagem pode ir contra as tentativas excessivamente ambiciosas da série até agora, mas também pode ser sua graça salvadora.

O Mundo Mágico não está morto de forma alguma, apesar da abertura decepcionante e desastroso segundo fim de semana de Os Segredos de Dumbledore , mas a série Animais Fantásticos pode estar, e não há nada de errado com isso. Nem todo filme de Bond foi vencedor, e a franquia O Senhor dos Anéis também teve sua trilogia decepcionante com O Hobbit . Além disso, o envolvimento direto de JK Rowling em Animais Fantásticos também está provando ser um revés, então a Warner pode querer encerrar este capítulo já e seguir para outros cantos do vasto Mundo Mágico. Honestamente, ninguém os culparia por isso.