Crítica do jurado nº 2: o melhor filme de Clint Eastwood em anos. É uma pena que você provavelmente não consiga ver

Jurado nº 2

3.5 /5 ★★★☆☆ Detalhes da pontuação

“Eastwood criou o tipo de entretenimento voltado para adultos e dirigido por atores que é difícil de considerar garantido em nossa era de sucesso de bilheteria para todas as idades.”

✅ Prós

• A direção robusta e elegante de Eastwood
• Desempenhos fantásticos
• Uma versão engenhosa de 12 Angry Men

❌ Contras

• A premissa é um pouco absurda
• Só está chegando a alguns cinemas

Aos 94 anos, Clint Eastwood atingiu a idade em que cada novo filme que faz pode ser o último. Ele também viveu o suficiente para dirigir vários que pareciam os últimos na época – uma fonte intermitente de dramas antigos em que a estrela se apresentava como um velho cowboy, treinador ou veterano se preparando para uma última jornada. Não há nada tão explicitamente de despedida no Jurado nº 2 , o último filme de Eastwood e, sim, talvez o último. Por um lado, ele não está no filme, o que o impede de parecer mais um canto de cisne para o homem que era O Homem Sem Nome. Em vez disso, o que ele fez foi um thriller jurídico tenso e envolvente que prova que essa lenda nonagenária ainda tem muito vigor para contar histórias, 70 anos de carreira.

Na verdade, Jurado nº 2 é o melhor filme de Eastwood em anos. O enredo, idealizado pelo roteirista estreante Jonathan Abrams, é improvável o suficiente para ter sido retirado das páginas de um best-seller de John Grisham. Mas Eastwood aborda o assunto com a franqueza e a clareza moral do outrora contemporâneo Sidney Lumet, que fez alguns dos maiores dramas de tribunal da história de Hollywood. Você poderia até chamar o Jurado nº 2 de uma espécie de riff do século 21 no filme mais querido de Lumet, 12 Angry Men , aquela história de um único jurado que calma e pacientemente convence outros onze de que eles podem ter alguma dúvida e que isso pode ser razoável.

A figura de Henry Fonda aqui é Justin Kemp (Nicholas Hoult), um educado escritor de revista e alcoólatra em recuperação que prefere ficar em casa cuidando de sua esposa grávida (Zoey Deutch) do que deliberar sobre as evidências de um julgamento de assassinato. Justin se torna a voz da razão no júri, defendendo uma pequena discussão antes de condenarem um homem possivelmente inocente à prisão perpétua. Mas há uma ruga na nobreza do nosso herói, uma reviravolta nessa fórmula. No início do julgamento, ele percebe: na noite em que o réu (Gabriel Basso) seguiu sua namorada para fora de um bar e supostamente a matou, jogando seu corpo em um riacho à beira da estrada, Justin visitou o mesmo bar, dirigiu pelo mesmo trecho de estrada, e bateu no que ele se convenceu de que era um cervo…

É uma premissa engenhosamente rebuscada, construída sobre um dilema moral com riscos reais. Justin, que Hoult interpreta como um homem enjoado fortalecendo os nervos a cada balanço do barco, tem uma agulha complicada para enfiar. Para acalmar a sua consciência, ele tem de empurrar os seus colegas jurados para a incerteza… sem se implicar ou provocar a anulação do julgamento que possa revelar o suficiente para o levar para trás das grades, longe da sua mulher e do filho que está a caminho. Uma das ironias inteligentes do material é que Justin está ao mesmo tempo idealmente posicionado para defender a justiça (afinal, ele tem informações que praticamente exigem dúvidas razoáveis) e uma ameaça direta à imparcialidade do processo, dado que o veredicto poderia ter um efeito em seu próprio futuro. Existe maior conflito de interesses do que decidir sobre um crime que você possa ter cometido?

O jurado nº 2 é antiquado, mas nunca barulhento. Em torno da performance suada e amplamente reativa de Hoult (um cadinho de culpabilidade privada expressa principalmente através de seus olhos), Eastwood constrói um argumento robusto para os prazeres atemporais do gênero: as objeções rejeitadas; os interrogatórios; a disputa respeitosa, mas às vezes acalorada, dos advogados adversários, com os dois lados do julgamento ocupados por um tipicamente discreto Chris Messina (como o defensor público honesto) e Toni Collette (usando um prototípico sotaque sulista loyah como o promotor cuja candidatura ao promotor trabalho depende de conseguir uma condenação).

Enquanto isso, o júri é preenchido com arquétipos e caricaturas saborosos, apresentados durante uma montagem rápida do processo de seleção: o animador líder (Leslie Bibb) com um histórico de participação em júris suspensos; o organizador comunitário (Cedric Yarbrough) tão convencido de que o réu é uma má notícia que não cogita a possibilidade de inocência; o ex-policial (JK Simmons) que revela suas qualificações pertinentes ao jogar dramaticamente seu distintivo sobre a mesa e que acaba conduzindo sua própria investigação proibida. O jurado nº 2 esboça esses personagens com uma história motivacional conveniente e monólogos em miniatura que iluminam seus preconceitos. É absurdo, mas na verdade não é mais do que, bem, 12 Angry Men .

Sempre um estilista descomplicado e despretensioso, Eastwood é uma boa opção para a natureza de quem, o quê e onde dos processos criminais. Como um bom advogado, ele alinha as informações e nos pinta um quadro – a certa altura, reunindo os argumentos finais opostos em um único resumo do caso, com a angústia crescente de Hoult como linha emocional. Não que o jurado nº 2 ofereça uma visão completa da verdade. Os flashbacks daquela noite fatídica não esclarecem tudo, mas levantam dúvidas e questões, como fazem duas lembranças separadas e sutilmente subjetivas de uma discussão aos gritos do lado de fora de uma estalagem. O público, assim como o júri, é levado a uma possível conclusão, mas Eastwood não a confirma.

O filme é parcialmente sobre o viés de confirmação – sobre como as evidências são coletadas (e ignoradas) para apoiar uma teoria e sobre como noções preconcebidas às vezes moldam nossa compreensão dessas evidências. Eastwood, que passou grande parte da sua carreira a olhar com desconfiança para as instituições, descreve o sistema judicial como uma ideia virtuosa complicada pelos motivos dos seus praticantes. Quase ninguém sai ileso. Não Justin, tentando fazer alguma versão da coisa certa sem assumir qualquer responsabilidade. E não a promotora obstinada de Collette, que acaba lutando com a possibilidade de estar esmagando um homem inocente, parcialmente a serviço de suas ambições políticas. As conclusões do filme são fulminantes, mas não didáticas, porque Eastwood é primeiro um contador de histórias e raramente (ou nunca) um polemista.

Com o jurado nº 2 , ele criou o tipo de entretenimento voltado para adultos e dirigido por atores que é difícil de considerar garantido em nossa era de sucesso de bilheteria para todas as idades. A menos que você seja David Zaslav, o executivo da Warner Bros. que recompensou as décadas de lealdade do diretor ao estúdio ao lançar apenas o que poderia ser seu último filme. Se esta é realmente a despedida de Clint, é estranhamente adequada. Embora Eastwood tenha feito sua cota de homenagens elegíacas ao seu próprio poder estelar, ele passou a maior parte do último meio século sem se preocupar muito com o que cada novo projeto significa para seu legado. O jurado nº 2 parece um filme que ele poderia ter feito a qualquer momento naquele período, e é por isso que pode ser uma pontuação tão apropriada em sua carreira – mesmo que seja bom o suficiente para deixar você com esperança de que ele não tenha pendurado esporas ainda.

O jurado nº 2 agora está atuando em cinemas lamentavelmente selecionados por um período lamentavelmente breve. Veja enquanto você pode. Para mais textos de AA Dowd, visite sua página de autor .