CPUs falharam em jogadores de PC em 2024

Sempre que temos uma nova geração de processadores da AMD e Intel, muita coisa muda. É claro que o equilíbrio de potência entre os melhores processadores muda e há um número aparentemente infinito de comparações para começar a fazer entre cada linha. Este ano, porém, a AMD e a Intel mal mexeram no ponteiro.

Isso apesar do fato de ambas as empresas terem lançado arquiteturas inteiramente novas, ambas prometendo mudar radicalmente a forma como nossos PCs funcionam e funcionam. Essas promessas simplesmente não deram certo, especialmente no lançamento. Ainda vimos lançamentos de destaque como o Ryzen 7 9800X3D , mas mesmo com tanto hardware circulando, há poucos motivos para sair e comprá-lo.

Veja como chegamos aqui.

AMD brincou com sua comida

A AMD iniciou a batalha das CPUs este ano com suas CPUs Ryzen 9000. A configuração foi simples. A AMD planejou aproveitar sua arquitetura Zen 5 inteiramente nova para construir uma linha de desktops e dispositivos móveis de classe mundial. Em vez de escalonar seus lançamentos, como fez no passado, a AMD manteve os lançamentos para desktops e dispositivos móveis próximos, inundando o mercado com opções Zen 5 ao longo de apenas algumas semanas.

A empresa descreveu o Zen 5 como uma “nova base” para o avanço do Ryzen. Ele falou sobre grandes melhorias de eficiência com chips como o Ryzen 9 9950X e desempenho de jogos de classe mundial com o Ryzen 7 9700X de oito núcleos. Isso sem mencionar os novos recursos arquitetônicos, como um caminho de dados de 512 bits para instruções AVX-512, que é um grande impulso para cargas de trabalho de IA e outras tarefas, como emulação de PS3.

Mas então as CPUs apareceram. A AMD forneceu boas melhorias de geração em geração em aplicativos de produtividade, mas ainda era amplamente competitiva com as ofertas de 14ª geração da Intel. O carro-chefe Ryzen 9 9950X, por mais eficiente que fosse, não conseguiu vencer o Core i9-14900K em todos os aplicativos. A AMD levou dois anos para lançar um novo carro-chefe, e o resultado foi uma CPU bastante familiar com desempenho que, na maioria dos aplicativos, era mediano.

No entanto, os jogadores de PC realmente levaram a melhor. Na grande maioria dos jogos, a nova safra de CPUs Ryzen 9000 teve desempenho idêntico ao de seus equivalentes Ryzen 7000 mais baratos. Pior ainda, o Ryzen 7 7800X3D de última geração ainda superou os benchmarks, dando aos jogadores de PC poucos motivos para investir na “nova base” da AMD. Não é nenhuma surpresa que as CPUs Zen 5 da AMD tenham visto muito pouco interesse dos compradores quando foram lançadas.

A AMD eventualmente revisitou o desempenho das CPUs Ryzen 9000, oferecendo um aumento de até 17% no desempenho por meio de várias atualizações. A empresa abordou problemas de latência nos modelos de 12 e 16 núcleos e introduziu um modo de maior consumo de energia para os modelos de seis e oito núcleos. Combinado com algumas atualizações importantes do Windows, a linha Ryzen 9000 da AMD terminou em uma posição muito melhor.

Mas o estrago já estava feito. Mesmo com melhor desempenho, a linha Ryzen 9000 da AMD simplesmente não ofereceu o aumento de desempenho prometido pela AMD, especialmente em jogos. Eles se tornaram ainda mais difíceis de vender com chips como o Ryzen 7 7800X3D circulando por aí, que oferece desempenho difícil para a própria AMD .

As lutas da Intel nunca cessam

A AMD atacou primeiro este ano, mas a Intel caiu em armadilhas muito semelhantes às do Team Red. Para a Intel, ela se concentrou em uma arquitetura radicalmente nova para suas CPUs de laptop Lunar Lake . Essa nova arquitetura fez muitos avanços em laptops, especialmente em máquinas como o Asus Zenbook S 14 . Mas a Intel decidiu usar sua arquitetura focada na eficiência e na duração da bateria e aplicá-la a CPUs de desktop de alto desempenho com suas ofertas Arrow Lake de 15ª geração.

Isso foi um erro, o que fica bastante claro se você ler minha análise do Core Ultra 5 245K . Com esta arquitetura, a Intel decidiu colocar seus núcleos eficientes (E) na vanguarda do desempenho e reservar seus núcleos de desempenho (P) para cargas de trabalho que poderiam precisar de um impulso extra. Esse design é muito semelhante à abordagem da Qualcomm para o design de chips e faz maravilhas pela duração da bateria em laptops.

É meio fedorento para desktops de alto desempenho.

Com um desktop, você não precisa se preocupar com a duração da bateria. E o mais importante, há muito menos preocupação com as térmicas, com as principais CPUs frequentemente recebendo tratamento de refrigeração líquida para desempenho máximo. A arquitetura móvel altamente eficiente da Intel caiu de cara nos desktops. Nas melhores situações, as CPUs Arrow Lake ofereceram ganhos de desempenho medianos. E nas piores situações, eram totalmente piores do que as opções mais antigas e menos caras.

O carro-chefe Core Ultra 9 285K não foi um desastre completo, mas definitivamente não foi um lançamento forte. A Intel raramente conseguia igualar o Ryzen 9 9950X da AMD, que, como abordei na última seção, era um CPU decepcionante por si só. Os jogos eram muito piores, no entanto. A Intel não apenas não proporcionou uma melhoria significativa no desempenho dos jogos; na maioria dos jogos, as ofertas de 13ª e 14ª geração da Intel eram totalmente mais rápidas.

Assim como a AMD, a Intel lançou algumas atualizações que supostamente melhoram o desempenho dos processadores Arrow Lake. Ainda não testei essas atualizações, mas semelhante à situação em que a AMD se encontrou com o Zen 5, é difícil voltar de um lançamento devastador.

Para colocar lenha na fogueira, a Intel enfrentou enormes problemas de instabilidade nas CPUs de 14ª e 13ª gerações ao longo do ano, o que poderia bloquear completamente o hardware se não fosse resolvido. A completa falta de comunicação durante o problema que durou meses apenas levou a mais especulações sobre as questões e certamente não inspirou confiança para uma geração inteiramente nova de chips Intel de baixo desempenho.

Uma nova perspectiva

Existem muitos paralelos entre a AMD e a Intel este ano, mas o mais importante é este: a AMD e a Intel projetaram suas novas arquiteturas para laptops. Isso é especulação da minha parte, mas é realmente difícil imaginar que essas arquiteturas foram voltadas para desktops com seu desempenho mediano. E é ainda mais difícil imaginar quando você considera o quão impressionantes são o Luna Lake e o Zen 5 em laptops.

Simultaneamente às novas linhas da AMD e Intel, a Microsoft e a Qualcomm lançaram a iniciativa Copilot + – uma linha de laptops focada em recursos de IA, bateria que dura o dia todo e desempenho que poderia destronar o MacBook Pro. A AMD e a Intel, cujos chips foram a força motriz por trás do alto ruído do ventilador, da baixa duração da bateria e do alto calor pelos quais os laptops Windows se tornaram conhecidos, precisavam de uma resposta para novos chips eficientes como o Snapdragon X Elite .

Intel e AMD não criam novas arquiteturas do nada. É um processo que leva anos, mas claramente as empresas sabiam que uma grande mudança nos laptops Windows estava por vir. E o Zen 5 e o Lunar Lake parecem projetados especificamente para aproveitar essa mudança.

Ao duplicar as arquiteturas para desktop e dispositivos móveis, as consequências do foco aparecem claramente aqui. Não há um grande aumento no desktop e, às vezes, nenhum impulso. Se você estava esperando por uma atualização, Zen 5 e Arrow Lake serviram apenas para mostrar que as opções de última geração eram a melhor aposta para jogadores de PC.

Não é nenhum segredo que sua CPU não é o principal componente que impulsiona o desempenho dos jogos. Sua GPU é. No entanto, ainda vemos um aumento constante no desempenho dos jogos geração após geração, e esse aumento esteve completamente ausente nesta geração. Esperamos que a próxima geração não continue essa tendência.