As 6 piores GPUs AMD de todos os tempos

A AMD tem sido um dos principais fabricantes de placas gráficas por mais de uma década depois de adquirir a ATI ainda mais antiga. No geral, é feito muito bem por si mesmo . No entanto, a AMD (e ATI) também fez várias placas gráficas decepcionantes ao longo dos anos e GPUs que mal podem justificar sua própria existência.

Se você gostaria de fazer uma viagem pela memória e estremecer com todos os erros da AMD, aqui está uma retrospectiva das GPUs AMD e ATI que nos decepcionaram.

Radeon 8500

Aleijado por maus motoristas

A ATI, a empresa que a AMD comprou para ter gráficos Radeon em seu portfólio, foi a única empresa no final dos anos 90 e início dos anos 2000 que poderia enfrentar a Nvidia, que rapidamente se estabeleceu como líder no mercado de placas gráficas . Em 2001, havia muito entusiasmo sobre o que as GPUs da série Radeon 8000 da AMD poderiam fazer. O hardware era bom, com a placa Radeon esperando vencer a principal GeForce3 Ti 500 da Nvidia em várias métricas, e por US$ 299, a 8500 era US$ 50 mais barata que a Ti 500. O que poderia dar errado?

Bem, nos benchmarks reais, o 8500 estava significativamente atrás do Ti 500, e às vezes era apenas metade da velocidade. No papel, o 8500 deveria ter superado o Ti 500 por pelo menos uma pequena margem, se não visivelmente grande. Não era bem o que os críticos esperavam, pois a Anandtech observou que, mesmo com US $ 250, o 8500 só poderia igualar o GeForce3 Ti 200 da Nvidia, que custava menos de US $ 200.

Em última análise, drivers ruins condenaram o 8500 e o desejo da ATI de vencer a Nvidia. O 8500 se saiu muito bem em benchmarks sintéticos como o 3DMark 2001, onde superou o Ti 500, mas em jogos reais, ficou visivelmente atrás. Teoricamente, se o 8500 tivesse melhor otimização de nível de software para jogos, ele seria capaz de enfrentar o Ti 500. A situação era tão grave que a ATI prometeu que lançaria novos drivers a cada duas semanas. Infelizmente, isso não foi suficiente para transformar o 8500 em um verdadeiro concorrente contra as GPUs emblemáticas da Nvidia.

O fato de o 8500 ter tanto potencial é o que torna essa situação ainda mais deprimente. Existem muitas outras GPUs AMD ou ATI com péssimo suporte a drivers (a série RX 5000 foi particularmente problemática para alguns), mas o 8500 é facilmente o mais doloroso. Poderia ter sido muito mais do que apenas outra GPU de médio porte com toda essa potência inexplorada. A ATI foi capaz de reivindicar a vitória com sua próxima geração da série Radeon 9000, no entanto, você pode argumentar que a Radeon 8000 falhou para que a Radeon 9000 pudesse funcionar.

Radeon R9 390X

Um aquecedor de ambiente que também pode jogar

Vamos avançar cerca de uma década aqui, porque, honestamente, a ATI e a AMD (que adquiriu a ATI em 2006) não fizeram nenhuma GPU particularmente ruim após a série 8000. Houve placas decepcionantes como as séries HD 3000 e HD 6000, mas nada realmente ruim, enquanto a AMD 290X deu um golpe impressionante contra a Nvidia em 2013. Infelizmente, os anos que se seguiram não foram tão gentis.

Com a AMD presa no nó de 28 nm da TSMC, a única coisa que realmente poderia fazer era vender GPUs antigas como novas GPUs – uma tática conhecida como rebranding. A série Radeon 300 não foi a primeira (nem a última) série a apresentar rebrands, mas tem a infeliz distinção de ser uma série de GPUs que nada mais eram do que rebrands.

O R9 290X foi renomeado como R9 390X, lançado em 2015, e enquanto o 290X era rápido em 2013, as coisas mudaram em 2015. O 390X mal conseguia alcançar o GTX 980 da Nvidia em resoluções superiores a 1080p, mas o novo O carro-chefe GTX 980 Ti foi quase 30% mais rápido. A potência também foi um grande problema para o 390X. Na análise da TechPowerUp , a 390X consumia em média 344 watts em jogos, mais que o dobro da GTX 980 e quase 100 watts a mais que a 290X. Mesmo algo tão simples como usar vários monitores ou assistir a um Bluray fez com que o 390X usasse cerca de 100 watts.

A série Radeon 300 e particularmente a 390X consolidaram a reputação das GPUs AMD como quentes e barulhentas, e embora a 290X também fosse conhecida por ser quente e barulhenta, a 390X era ainda mais, o que não é uma coisa boa.

Radeon R9 Fury X

Tão perto, porém tão longe

O R9 Fury X foi a GPU de ponta da AMD desenvolvida após a série 200 e, ao contrário da série 300, era de silício totalmente novo. Fiji, o codinome para o chip gráfico dentro do Fury X, usou a terceira e mais nova iteração da arquitetura GCN e 4 GB de memória de alta largura de banda de ponta (ou HBM). Ele ainda veio com um cooler líquido, levando um engenheiro da AMD a descrever a placa como um “sonho de overclocker”. A AMD passou por um grande esforço para tentar vencer a Nvidia em 2015, mas, infelizmente, essa abordagem de pia de cozinha não funcionou.

A AMD foi confrontada com a tentativa de destronar a GTX Titan X da Nvidia, uma placa prosumer de ponta que custava US$ 999, e embora a Fury X fosse mais lenta que a Titan X por uma pequena margem, também era US$ 350 mais barata. Se tudo tivesse corrido conforme o planejado, a AMD poderia ter posicionado o Fury X como uma alternativa viável para jogadores que queriam desempenho de ponta por menos e sem todos os recursos extras de computação que eles não queriam.

Mas o Titan X não era o único cartão de última geração da Nvidia na época. A GTX 980 Ti foi vendida pelo mesmo preço sugerido de US$ 649 da Fury X e tinha 6 GB de memória, menor consumo de energia e quase o mesmo desempenho da Titan X. eficiência, usando HBM para aumentar a largura de banda da memória e colocando um cooler líquido nesta GPU, o Fury X perdeu de qualquer maneira, e a Nvidia mal teve que levantar um dedo. Foi simplesmente decepcionante, e a Anandtech colocou melhor :

“O fato de eles chegarem tão perto apenas para serem superados pela NVIDIA mais uma vez torna a situação atual ainda mais dolorosa; uma coisa é perder para a Nvidia por metros, mas perder por centímetros só lembra o quão perto eles chegaram, como eles quase chatearam a Nvidia.”

Esse comentário sobre o Fury X ser um “sonho de overclocker” também causou alguma controvérsia, porque o Fury X estava bloqueado como nunca antes. Não havia como aumentar a voltagem para clocks mais altos, e a velocidade do clock do HBM estava totalmente bloqueada. A Anandtech conseguiu levar sua placa para 1125MHz , um aumento de apenas 7%. Por outro lado, as placas GTX 9 eram bem conhecidas por obter facilmente overclocks de 20%, às vezes até 30% em placas boas.

O Fury X não era tão ruim quanto o 390X; era ruim porque precisava ser algo mais, e a AMD simplesmente não tinha.

Radeon RX 590

Pare, ele já está morto!

Avanço rápido de três anos, e as coisas pareciam melhores para a AMD. A coroa de desempenho continuou a iludi-la, mas pelo menos suas GPUs RX Vega em 2017 a colocaram de volta em pé de igualdade com a GPU de classe x80 de geração atual da Nvidia, a GTX 1080. A AMD aparentemente planejava lançar mais GPUs RX Vega para o midrange e segmentos de baixo custo, mas isso nunca se materializou, então, em vez disso, a AMD renomeou sua série RX 400 como a série RX 500, o que foi decepcionante, mas não terrível, pois a Nvidia também não tinha novas GPUs em 2017.

No final de 2018, a Nvidia havia lançado uma nova geração de GPUs, a série RTX 20, mas não abalou muito as coisas . Essas placas não ofereciam melhor valor em relação à série GTX 10 e, embora a RTX 2080 Ti fosse significativamente mais rápida que a GTX 1080 Ti (e a RX Vega 64 da AMD), também era exorbitantemente cara. A AMD realmente não precisava lançar uma nova GPU, especialmente uma nova GPU de médio porte, já que placas como a RTX 2060 e a GTX 1660 Ti estavam a meses de distância. E, no entanto, a AMD decidiu renomear o RX 400 pela segunda vez com o RX 590.

A razão de ser oficial do RX 590 foi que a AMD não gostou que houvesse uma diferença de desempenho tão grande entre o 580 e o Vega 56, então lançou o 590 para preencher essa lacuna. O problema é que o 590 era apenas um 580 com overclock, que era um 480 com overclock. Apenas adicionar velocidade de clock não fez muito para o RX 590 em nosso teste . Até agora, não foi um bom começo.

Para alcançar essas velocidades de clock cada vez maiores, a energia precisava aumentar também, e o RX 590 acabou sendo classificado para 225 watts – 75 watts acima do RX 480 original. tornou extremamente eficiente em comparação. Vega até tinha uma certa reputação de ser quente e barulhento, mas pelo menos não era o 590.

Radeon VII

Um nome apropriadamente terrível para uma GPU ruim

Embora o RX 590 estivesse basicamente procurando um problema para resolver, a AMD teve um problema real com o RTX 2080, que era muito mais rápido do que qualquer coisa que a AMD tinha por uma margem considerável.

Entre na Radeon VII, uma placa gráfica que você provavelmente esqueceu que existia. Não era estritamente novo, com a AMD pegando uma GPU de datacenter, a Radeon Instinct MI50, e reduzindo-a às especificações dos jogos. A AMD reduziu pela metade a memória de 32 GB para 16 GB, reduziu o desempenho do FP64 (o que é útil para coisas científicas) e reduziu a especificação PCIe de 4.0 para 3.0.

Embora esta placa tivesse que enfrentar a RTX 2080 totalmente formada, essa perspectiva não parecia tão ruim na época. Embora o 2080 tivesse ray tracing de ponta e upscaling de resolução alimentado por IA , esses recursos também estavam em sua infância e não eram particularmente importantes na época, então a AMD sentiu que era suficiente competir apenas no desempenho.

Embora a AMD tenha afirmado que poderia ir de igual para igual com o 2080 (e, portanto, o preço da Radeon VII era o mesmo em US$ 699), as análises discordaram. A Techspot descobriu que o VII mal conseguia alcançar o 2080 , sendo 4% mais lento em média em 1440p. Ele não conseguiu vencer de forma convincente a GTX 1080 Ti, que estava usando tecnologia de três anos naquele momento. Isso ocorreu apesar da enorme vantagem do VII no processo (7 nm versus 12/16 nm), largura de banda de memória e tamanho da memória. O VII foi 20% mais rápido que o Vega 64 para o mesmo consumo de energia, mas isso não foi impressionante o suficiente para justificar sua própria existência.

Para piorar a situação para a AMD, o VII provavelmente estava sendo vendido com prejuízo, já que uma GPU de 7 nm com 16 GB de HBM2 certamente não era barata de produzir em 2018 e 2019. Perder em desempenho, valor e eficiência é um coisa, mas ser tudo isso e nem mesmo dar lucro é apenas triste. A cereja no topo é que, quando as GPUs RX 5000 da AMD foram lançadas apenas alguns meses depois, a nova RX 5700 XT tinha cerca de 90% do desempenho do VII pela metade do preço, tornando-o obsoleto antes mesmo de começar.

Em retrospectiva, é difícil ver por que a AMD queria que o VII existisse. A empresa só teve que esperar mais alguns meses para lançar uma GPU que pudesse realmente gerar lucro e ter valor e eficiência superiores. Também não foi particularmente interessante para os prossumidores devido ao seu desempenho reduzido do FP64. A existência da Radeon VII é quase tão desconcertante quanto seu nome.

Radeon RX 6500XT

Ninguém pediu isso

As GPUs de baixo custo e de nível básico tornaram-se cada vez mais raras nos últimos anos, com a Nvidia e a AMD falhando em entregar algo significativamente melhor do que as placas antigas de 2016 e 2017. sentimentos de abandono. As pessoas só queriam algo relativamente moderno que não custasse mais de US$ 300 de uma vez.

Finalmente, no início de 2022, a AMD lançou algumas novas GPUs de baixo custo de sua série RX 6000, a RX 6500 XT por US$ 199 e a RX 6400 por US$ 159. O preço certamente lembrava o RX 480 e o RX 470, que tinham preços semelhantes. O desempenho também lembrava o RX 480 e o RX 470, ou seja, o desempenho era quase idêntico aos antigos pelo mesmo preço. Nos seis anos desde que o RX 400 foi lançado, isso foi o melhor que a AMD poderia fazer?

A Techspot testou o 6500 XT e descobriu que ele perdeu para a geração anterior 5500 XT (que foi lançada a US$ 169), a GTX 1650 Super (que foi lançada a US$ 159) e até mesmo a RX 590. É simplesmente impensável que uma GPU moderna possa perder para uma versão com overclock de uma placa feita há seis anos, mas aqui estamos. O RX 6400, por sua vez, ficou logo atrás do RX 570 .

O 6500 XT e o 6400 nunca foram concebidos para serem GPUs de desktop, ou pelo menos não foram realmente projetados para desktops. Em vez disso, são GPUs de laptop soldadas a uma placa para que possam ser usadas em desktops. Consequentemente, essas GPUs têm apenas 4 GB de memória GDDR6, duas saídas de vídeo e estão limitadas a quatro pistas PCIe. Essas GPUs são bastante eficientes, mas isso não é tão importante para desktops, e a velocidade de clock travada no RX 6400 é extremamente decepcionante.

Mas para piorar a situação, essas GPUs têm uma crise de identidade. O desempenho é bom em um sistema com PCIe 4.0, mas o desempenho cai massivamente usando PCIe 3.0. Embora o PCIe 4.0 esteja disponível há três anos, muitos jogadores de PC com orçamento podem ter sistemas mais antigos, o que exclui esse tipo de GPU. Além disso, CPUs AMD de gama média e baixa a partir do Ryzen 5000 têm suporte PCIe 4.0 desativado artificialmente, um ato hilário de auto-sabotagem. É melhor emparelhar uma dessas GPUs com uma CPU Intel de 12ª geração, pois você terá suporte garantido para PCIe 4.0.

Entre o 6500 XT e o 6400, era difícil escolher o que era pior. Por fim, optei pelo 6500 XT porque ele não faz nada que as GPUs mais antigas não possam fazer. O RX 6400, por outro lado, na verdade tem uma boa razão para existir: construções de baixo perfil. A 6400 é a GPU de baixo perfil mais eficiente, rápida e barata que você pode comprar. Sua única fraqueza real é a necessidade de uma CPU e placa-mãe habilitadas para PCIe 4.0, mas isso não é muito difícil de ignorar.

Quanto ao 6500 XT, é difícil não vê-lo como um ganho de dinheiro da AMD. É uma GPU barata e de baixo desempenho que não funciona bem em compilações de orçamento. Mas estava disponível, e acessível, e em um momento de escassez de GPU, isso foi quase o suficiente para fazê-lo funcionar. Mesmo assim, porém, todos sabiam que era um fracasso.

AMD, por favor, pare de fazer essas GPUs horríveis

Não tenho a impressão de que esta lista nunca será atualizada com uma nova GPU AMD ruim, mas espero que não recrie os erros do passado. Se ele puder evitar drivers de lançamento ruins, parar de rebranding mais agressivo e parar de lançar placas ruins para jogadores desesperados, talvez demore algumas gerações até que a AMD lance outro 6500 XT. Aqui está a esperança.

Enquanto isso, podemos esperar pelas placas RX 7000 da AMD , que parecem particularmente impressionantes até agora.