O vídeo de pintura a óleo gerado por IA, visto por mais de três milhões de pessoas, é uma obra-prima tecnológica ou um lixo eletrônico sem alma?

"O que é mais belo que a Mona Lisa? A Mona Lisa em chamas." Esse foi um debate em um programa de TV há muitos anos, onde as pessoas expressaram diferentes entendimentos sobre o valor da arte. Na época, pode ter parecido bastante radical, e provavelmente teríamos dado risada.

Um vídeo recente gerado por IA que "reviveu" várias pinturas a óleo clássicas provocou grande controvérsia no X. O vídeo já foi visto mais de 3 milhões de vezes e foi aclamado por muitos como arte realista. Uma pintura a óleo fluida é ainda mais bela do que as obras clássicas? O conteúdo gerado por IA não tem nenhum valor artístico?

Nos vídeos de pintura a óleo compartilhados por internautas, os elementos clássicos da pintura a óleo deixam de ser estáticos; a tinta começa a fluir, e as nuvens no céu, a erupção de vulcões e as ondas revoltas tornam-se vívidas e naturais, como se aquelas telas que existiram há centenas de anos tivessem subitamente ganhado vida.

À primeira vista, é um deleite visual; se não fosse pelo fato de alguns vídeos terem esquecido de remover a marca d'água do Google Veo no canto inferior direito, poderíamos até pensar que foi feito inteiramente com efeitos de computação gráfica, já que o estilo de pintura a óleo não tem uma "sensação de inteligência artificial" muito óbvia.

No entanto, após abrir a seção de comentários, constatou-se que os internautas estavam divididos em dois grupos. Alguns disseram que se tratava da arte da nova era e de uma experiência estética inédita; outros discordaram e usaram o termo mais pejorativo da era da IA ​​— "lixo" — para resumir a situação, afirmando que deveríamos esperar até que a IA adquirisse consciência antes de discutir se ela merece ser chamada de arte.

O mesmo vídeo de IA revela arte, tecnologia, medo, raiva, admiração, tédio e a mudança dos tempos.

Se você não soubesse que se tratava de IA, qual seria sua primeira reação?

O vídeo postado pelo usuário X não era, na verdade, de sua autoria. Comentários apontaram que ele não creditou a fonte do vídeo nem explicou o uso de IA, sugerindo que ele estava simplesmente tentando ganhar visualizações. E certamente lucrou com isso.

Os vídeos apareceram pela primeira vez no YouTube, no canal @bandyquantguy, um blogueiro com mais de 2.000 seguidores e professor assistente na Faculdade de Arte e Arquitetura da Universidade Estadual da Pensilvânia. O canal apresenta principalmente vídeos dinâmicos que exibem diversas pinturas a óleo, com duração de um minuto e meio a três minutos.

O vídeo que foi republicado no X e obteve mais de três milhões de visualizações foi um trabalho que ele criou há quase um mês.

Ao olhar para a tela repleta de pinturas a óleo dinâmicas, para ser sincero, nem sequer considerei a possibilidade de terem sido geradas por IA. Isso se deveu a dois motivos principais: primeiro, à minha falta de conhecimento sobre a arte da pintura a óleo e à inexistência de tecnologia ou entusiastas especializados nesse tipo de trabalho. Segundo, na maioria das vezes, o que chamamos de "similar à IA" refere-se principalmente à criação de imagens realistas, como versões do mundo real ou de cenas com atores reais. Em conteúdos onde a estilização já é bastante evidente, o processamento por IA não se torna tão intrusivo.

Um internauta comentou que esta é uma das obras de arte de IA mais autênticas que ele já viu , porque o vídeo não imita rigidamente a realidade, mas cria uma estética fluida que fica entre os sonhos e a realidade.

À primeira vista, é "chocante", mas esse impacto visual avassalador, uma vez revelado como gerado por IA, torna-se o ponto de partida da controvérsia. A maioria das pessoas acha o trabalho fantástico; mas para o resto, é assustador como a IA pode produzir conteúdo que é originalmente "arte".

Desleixo, a IA é o pecado original

Portanto, a supressão e o pessimismo tornaram-se outra atitude na seção de comentários, sendo "Desleixo" uma palavra-chave representativa.

No contexto da IA, "slop" refere-se a um produto produzido em massa, aparentemente rico em conteúdo, mas, em última análise, vazio e de baixa qualidade, gerado por IA. Por exemplo, quando Ultraman lançou Sora, algumas pessoas afirmaram, com perspicácia, que todos os vídeos gerados por Sora eram "slops" de IA.

Desta vez, alguns internautas também disseram que vídeos de pintura a óleo como esse não deveriam ser postados nas redes sociais; o Sora é o melhor lugar para eles, onde se vê todo o mesmo lixo de IA . Por que um vídeo tão bem feito seria chamado de "lixo"? Por outro lado, alguns vídeos com efeitos de IA óbvios não geram uma resposta tão entusiasmada.

Porque é o dilema da cegueira para as máquinas.

Os oponentes argumentam que o conteúdo gerado por IA carece de significado, assemelhando-se a um sonho cego da máquina, do qual ela nem sequer se dá conta de que está sonhando.

A visão deles é que a arte é mais do que apenas ser esteticamente agradável; isso é mero kitsch. A arte requer intenção humana, profundidade e complexidade. Neste vídeo, as pinceladas de uma pintura a óleo são transformadas em pixelização ilógica, como se o movimento fosse apenas para demonstrar "eu consigo me mover", sem qualquer ritmo, razão ou conceito que sustente o conteúdo do vídeo.

Para eles, o maior problema com a IA nunca foi o fato de ela não ser bonita o suficiente, mas sim o fato de "não ser humana o suficiente" .

Cada escolha feita por uma IA é meramente uma questão de probabilidade. Mas quando um ser humano cria uma obra de arte, pinta um quadro a óleo, isso contém reflexões e respostas à vida e ao mundo; envolve emoções, tempo, habilidades, hesitação e experiências de fracasso.

Os defensores acreditam que a IA atual, assim como quando a câmera foi inventada, não está substituindo a tradição, mas sim expandindo a imaginação. Um internauta chegou a dizer: " Acho que os artistas provavelmente têm essas imagens em mente antes de pintar, e agora nós também podemos acessar essa inspiração. "

O resultado ou o processo é mais importante?

Se este vídeo fosse desenhado à mão, quadro a quadro, por um artista humano ao longo de 1000 horas, o que aconteceria na seção de comentários? Além de ficarem impressionados, provavelmente seria o mesmo de antes: algumas pessoas diriam: "Este vídeo só serve como papel de parede do meu celular; é bonito, mas só isso."

A arte é um sentimento subjetivo ou uma determinação objetiva? Não existe uma definição clara. O que os internautas provavelmente esperam é que a arte seja algo que exija "esforço" para ser alcançado, e que a IA esteja diluindo o valor do "esforço" na arte.

Há algum tempo, uma pintura chamada "Space Opera" ganhou o primeiro prêmio em um concurso de arte, e pinturas feitas com inteligência artificial chegaram a ser leiloadas por centenas de milhares ou milhões de dólares.

Num mundo onde as imagens podem ser geradas simplesmente inserindo comandos, qualquer pessoa pode criar seu próprio trabalho sem precisar de habilidades complexas ou muito esforço, e o significado de uma obra não é mais definido pelo tempo.

Quando a IA comprime os custos de tempo para alguns segundos, essa sensação de sacralidade desmorona instantaneamente, restando apenas a banalidade . Coisas que dizem "Isso não é difícil de fazer" ou "Eu posso gerar isso com o Veo 3" naturalmente não podem se tornar arte.

Mais interessante ainda, alguns internautas apontaram que este é um fenômeno muito óbvio da psicologia social, como o cão de Pavlov . Agora, sempre que vemos o rótulo "IA", temos um reflexo condicionado, entrando instantaneamente em modo de fúria, rotulando qualquer trabalho, bom ou ruim, como uma porcaria.

Especificamente, meus olhos me dizem que este vídeo não é ruim, mas meu cérebro me diz que é IA e IA faz coisas ruins. Para reconciliar essa contradição, preciso me forçar a me convencer de que parece terrível.

Embora o efeito psicológico exista, creio que o fator mais significativo seja que a proliferação de conteúdo gerado por IA está elevando nosso limiar estético a um nível sem precedentes.

Antes da IA, dar vida a uma pintura a óleo dessa forma era praticamente mágica. Agora, se essas obras carecem de uma narrativa forte ou de um núcleo emocional sólido e são meramente efeitos visuais, é improvável que nos comovam, já que estamos saturados de efeitos gerados por IA.

Por mais acalorados que fiquem os comentários, um fato permanece inalterado: a IA não desaparecerá, e a arte não desaparecerá por causa do surgimento da IA.

Como alguns internautas disseram, "A eletricidade já levou fábricas de velas à falência, mas os humanos são adaptáveis". O caos atual pode ser simplesmente o resultado das dificuldades de adaptação entre sistemas estéticos antigos e novos.

Se tivéssemos apertado o play há 100 anos e pudéssemos ouvir uma música pré-gravada, algumas pessoas poderiam ter pensado que apenas o som dos discos de vinil era música de verdade. Agora, estamos acostumados; podemos ouvir boa música ao vivo, em vinil, em nossos telefones e através de alto-falantes.

No passado, a arte se concentrava na visão final, no que eu queria que você visse , e não nas ferramentas que eu usava ou no tempo que levava para criar. Uma obra de arte criada por IA, mesmo com apenas algumas linhas de comando simples, ainda carrega a narrativa, as emoções e as intenções que verdadeiramente pertencem ao criador.

#Siga a conta oficial do iFanr no WeChat: iFanr (ID do WeChat: ifanr), onde você encontrará conteúdo ainda mais interessante o mais breve possível.

ifanr | Link original · Ver comentários · Sina Weibo