Os EUA finalmente pisaram nos direitos autorais de imagens de IA

Obras de arte geradas por IA podem ser elegíveis para ganhar prêmios em feiras estaduais , mas não são protegidas pela lei de direitos autorais americana, de acordo com novas orientações emitidas pelo US Copyright Office (USCO) na quarta-feira.

O relatório detalha maneiras pelas quais vídeos, imagens e textos gerados por IA podem ou não ser protegidos por direitos autorais. Constata que, embora a IA generativa seja uma tecnologia nova , os seus resultados enquadram-se, em grande parte, nas regras de direitos de autor existentes, o que significa que não será necessária a promulgação de novas leis para resolver o problema. Infelizmente para os criadores de conteúdo de IA, as proteções disponíveis são escassas.

Os tribunais já decidiram que os próprios sistemas de IA não podem deter direitos autorais. A Suprema Corte especificou no caso de 1989, Cmty. para Creative Non-Violence v. Reid (“CCNV”), que “o autor [de uma obra protegida por direitos autorais] é. . . a pessoa [grifo nosso] que traduz uma ideia em uma expressão fixa e tangível com direito à proteção de direitos autorais.”

Apontando para a imprevisibilidade inerente ao resultado de uma IA para uma determinada consulta, a orientação da USCO argumenta que os avisos de IA não oferecem ao utilizador um grau suficiente de controlo sobre o processo generativo para “tornar os utilizadores de um sistema de IA os autores do resultado. ” Isso independentemente de quão complexo e extenso seja o prompt.

“Não importa quantas vezes um prompt seja revisado e reenviado, o resultado final reflete a aceitação da interpretação do sistema de IA pelo usuário, em vez da autoria da expressão que ele contém”, diz o relatório. Em suma, “a questão é o grau de controlo humano, e não a previsibilidade do resultado”.

Contudo, essa negação de proteção tem os seus limites. Por exemplo, o filme “Here”, de Robert Zemekis, de 2024, que apresentava Tom Hanks e Robin Wright digitalmente rejuvenescidos, foi protegido por direitos autorais, apesar do uso de tecnologias generativas para fazer o rejuvenescimento. Isto ocorre porque a IA é utilizada como uma ferramenta e não tratada como um produtor. Da mesma forma, a USCO argumenta que “um filme que inclui efeitos especiais gerados por IA ou arte de fundo é protegido por direitos autorais, mesmo que os efeitos de IA e a arte de fundo separadamente não o sejam”.

Os artistas também estão cobertos, até certo ponto, se estiverem usando um sistema de IA para modificar ainda mais seus trabalhos criativos existentes feitos pelo homem. Os elementos gerados pela IA no conteúdo resultante não seriam passíveis de direitos autorais (já que foram gerados pela IA), mas a obra artística geral e sua “expressão humana perceptível” seriam.

Esta questão não é nova. Já em 1965, com o advento dos computadores, a USCO tem lutado com a questão da autoria para saber se o conteúdo produzido em plataformas digitais é obra de autores humanos ou simplesmente “escrito” pelos computadores.

“A questão crucial parece ser se a “obra” é basicamente de autoria humana, sendo o computador apenas um instrumento auxiliar”, observou na época o então Registrador de Direitos Autorais Abraham Kaminstein, “ou se os elementos tradicionais de autoria em a obra (expressão literária, artística ou musical ou elementos de seleção, arranjo, etc.) foi realmente concebida e executada não pelo homem, mas por uma máquina.”

A USCO observa que a sua orientação sobre a questão poderá evoluir nos próximos anos à medida que a tecnologia amadurecer. “Em teoria, os sistemas de IA poderiam algum dia permitir que os utilizadores exercessem tanto controlo sobre a forma como a sua expressão é reflectida num resultado que a contribuição do sistema se tornaria mecânica ou mecânica”, lê-se no relatório. No entanto, a USCO descobriu que os avisos modernos da IA ​​simplesmente ainda não chegam a esse nível.