As 7 piores CPUs de todos os tempos

A lista dos melhores processadores está em constante mudança, com a AMD e a Intel brigando constantemente por um slot de topo. Embora ambas as empresas tenham lançado algumas CPUs fantásticas, elas também lançaram muitos insucessos. E alguns deles ganharam fama entre as piores CPUs de todos os tempos.

Pesquisamos os arquivos das últimas décadas de lançamentos de CPU para identificar os piores processadores que a AMD e a Intel já lançaram. Alguns, como o Core i9-11900K e o FX-9590, são relativamente recentes, enquanto outros datam dos primórdios dos PCs personalizados. Independentemente disso, cada um desses sete processadores ganhou um status desonroso, seja por preço, energia, aquecimento ou simplesmente pelo velho e fraco desempenho.

Intel Core i9-11900K (2021)

Este ainda está fresco. Mesmo com muita atenção negativa, o Core i9-11900K não recebe a má vontade que realmente merece. Durante o período de lançamento, a Intel estava publicamente em um período de transição. O atual CEO da Intel, Pat Gelsinger, assumiu as rédeas apenas um mês antes do lançamento do processador, e a Intel estava fortemente focada em seu novo roteiro de processador e na arquitetura Alder Lake de 12ª geração. O lançamento dos chips de 11ª geração parecia um movimento obrigatório – algo que a Intel teve que fazer apenas para dizer que havia lançado novos processadores. Eles foram varridos para debaixo do tapete rapidamente, mas o Core i9-11900K continua sendo uma mancha de destaque em toda a geração.

O Nexus da Gamer chamou isso de “patético” no lançamento, e até mesmo o TechRadar disse que “parece uma tentativa desesperada de manter a relevância enquanto [a Intel] trabalha em seu verdadeiro próximo passo”. Hardware Unboxed continuou dizendo que foi “o pior CPU Intel carro-chefe, talvez de todos os tempos”. As razões pelas quais são claras em retrospectiva. A Intel estava lutando para se firmar contra os processadores Ryzen 5000 da AMD, e o Core i9-11900K resolveu esse problema da pior maneira possível.

O Core i9-11900K foi a última posição para o nó de processo de 14 nm da Intel , um processo do qual a Intel conseguiu extrair melhorias marginais por quase sete anos. O Core i9-11900K foi um ponto de ruptura. Ele estava usando um processo desatualizado, mas na verdade apresentava menos núcleos do que o Core i9-10900K da geração anterior. A Intel reduziu seu carro-chefe de 10 núcleos para apenas oito e aumentou a demanda de energia. Isso não era um bom presságio contra os bastante eficientes Ryzen 9 5900X de 12 núcleos e Ryzen 9 5950X de 16 núcleos da AMD, ambos oferecendo melhor desempenho a preços mais baixos.

Foi uma situação terrível. Nas análises, o Core i9-10900K muitas vezes superou o Core i9-11900K, e as peças Ryzen da AMD fugiram com desempenho. A Intel poderia ocasionalmente postar alguns frames extras em jogos, mas não o suficiente para justificar menor desempenho geral da CPU e consumo de energia muito maior. Embora a Intel tenha passado por muitos tropeços ao longo dos anos, não há processador que englobe melhor o sentimento de “gaste mais, ganhe menos” do que o Core i9-11900K.

Embora a Intel tenha mudado rapidamente para o Core i9-12900K muito melhorado, você ainda pode sentir o impacto das CPUs de 11ª geração hoje. Até então, a Intel era a líder indiscutível do mercado, mas hoje desempenha um papel de oprimido. A Intel muitas vezes precisa superar a AMD para se manter competitiva. Essa mudança aconteceu logo quando o Core i9-11900K foi lançado.

AMD FX-9590 (2013)

Você poderia escolher qualquer uma das CPUs Bulldozer da AMD para esta lista, mas não há nenhum processador que englobe o quão desastrosa a arquitetura era como a do FX-9590. Semelhante aos chips de 11ª geração da Intel, este foi o último grito da AMD para o Bulldozer antes de introduzir a arquitetura Zen. O FX-9590, quando foi lançado, foi o primeiro processador a atingir velocidades de clock de 5 GHz fora da caixa – sem necessidade de overclock . Foi um grande passo, mas veio com um enorme custo de consumo de energia.

Vamos voltar por um momento. Na verdade, o FX-9590 usa a arquitetura Piledriver, que é uma revisão do design original do Bulldozer. O Piledriver não é uma grande melhoria. Ele corrigiu alguns dos problemas terríveis do Bulldozer, principalmente o agendamento de tarefas em sua enorme variedade de threads. O FX-9590 pegou a arquitetura mais eficiente e aumentou a velocidade do clock o máximo possível, resultando em um chip que consumiu 220 watts.

Isso é uma loucura mesmo para os padrões atuais com CPUs como o Core i9-14900K , mas foi ainda pior em 2012, quando a CPU foi lançada. As peças de 6ª e 7ª geração da Intel giravam em torno de 85W, enquanto seus chips de 8ª geração mal chegavam a 100W. O FX-9590 também usava o mesmo soquete AM3 + das CPUs AMD de baixo custo da época, apesar de exigir uma placa-mãe principal e uma configuração de refrigeração líquida densa para funcionar corretamente.

Seguiram-se relatos de congelamento, temperaturas absurdamente altas e até mesmo falhas na placa-mãe. As análises da época provaram que o FX-9590 era poderoso, o que era ainda mais impressionante considerando o quão barato era em comparação com as opções concorrentes da Intel. Mas uma vez que você considerasse um enorme conjunto de resfriamento e uma placa-mãe de última geração apenas para evitar que o processador se afogasse, você acabaria gastando muito mais com a AMD do que com a Intel. Não ajudou o fato de a liderança da AMD sobre a Intel ter sido marginal em muitos casos, com o Team Blue obtendo desempenho semelhante com metade do consumo de energia e contagem de núcleos.

O FX-9590 é um símbolo do fracasso do Bulldozer como um todo e atingiu a AMD onde mais doeu. Em 2012, ano em que o processador foi lançado, a AMD disse que perdeu US$ 1,18 bilhão .

Intel Core i7-7740X (2017)

O Core i7-7740X da Intel não é necessariamente um processador ruim, mas com certeza é confuso. Anos atrás, a Intel manteve uma lista de CPUs da série X para uma plataforma de desktop de última geração (HEDT). A empresa abandonou o HEDT nas últimas gerações – embora a AMD o mantenha vivo com o Threadripper 7000 – mas costumava ser a pedra angular da linha da Intel. A empresa manteve duas plataformas separadas. HEDT permitia placas-mãe robustas com enormes arrays PCIe e suporte de memória de última geração, bem como CPUs com alto número de núcleos, enquanto a linha principal oferecia preços mais acessíveis para todos que não precisavam do que as CPUs da série X tinham a oferecer.

Mas então a Intel tentou misturar óleo e água. Em uma tentativa de tornar sua plataforma HEDT mais acessível – você gastaria facilmente US$ 1.000 em um processador dessa faixa normalmente – a Intel introduziu opções de baixo custo chamadas Kaby Lake-X. Essa linha incluía o Core i5-7640X e o Core i7-7740X, que eram versões reembaladas dos principais Core i5-7600K e Core i7-7700K da Intel, respectivamente. A principal diferença é que eles consumiam mais energia e eram mais caros, com um minúsculo aumento na velocidade do clock.

Francamente, não havia razão para comprar essas peças. Para obter um chip Kaby Lake-X, você precisaria investir na plataforma HEDT, muito mais cara da Intel. A Intel também decidiu cortar os gráficos integrados desses chips, ao mesmo tempo em que cobrava mais por eles em comparação com seus equivalentes convencionais. Os resultados falaram por si. Kitguru descobriu que o Core i7-7740X ofereceu desempenho quase idêntico ao Core i7-7700K, apenas com maior consumo de energia e preço mais alto. Pior ainda, o Core i7-7700K mais barato ofereceu maior desempenho com overclock moderado.

Apesar do custo extra da plataforma X299 da Intel com o Core i7-7740X, o chip nem sequer tinha acesso a todo o número de pistas PCIe que a plataforma era capaz. Em vez disso, foi limitado aos mesmos 16 disponíveis no Core i7-7700K. Está claro o que a Intel estava tentando realizar com o Core i7-7740X, oferecendo uma maneira mais acessível de investir na plataforma X299 com planos de atualização para uma CPU da série X mais cara no futuro. Esse plano caiu por terra, no entanto.

Somando-se aos problemas da Intel estavam os novos chips Ryzen da AMD. Poucos meses antes do lançamento do Core i7-7740X, a AMD lançou seus CPUs Ryzen 1000 altamente competitivos, que ofereciam contagens de núcleos mais altas e um preço mais baixo em comparação com a concorrência da Intel. Renomear o Core i7-7700K em uma plataforma mais cara pareceu surdo na época. A Intel não estava fazendo nada para resolver sua posição decrescente em relação à AMD e, na verdade, estava pedindo aos entusiastas que gastassem ainda mais.

AMD Phenom (2007)

Deixe-me preparar o cenário aqui. Depois de ganhar uma posição competitiva contra a Intel com sua microarquitetura K6, a AMD lançou seus CPUs Athlon. Os produtos iniciais da marca Athlon foram tão impressionantes que a AMD continua a usar a marca Athlon até hoje, embora para arquiteturas Zen mais antigas. Athlon transformou a AMD de um fabricante de CPU de segunda categoria na potência competitiva que é hoje. Em 2007, depois que a Intel lançou o primeiro processador quad-core para desktop, todos os olhos estavam voltados para o Team Red em busca de uma resposta.

Essa resposta foi o Phenom, uma linha de CPUs quad-core projetadas para enfrentar a popular linha Core 2 Quad da Intel. Acabou sendo mais uma mordidela. Antes mesmo de ser lançado, o Phenom estava atormentado por problemas. As especificações e preços exatos não eram concretos até a última hora, e a AMD não compartilhou nenhum dado de desempenho antes do lançamento. O maior problema foi um bug descoberto pouco antes do lançamento do Phenom que poderia travar completamente o sistema. A AMD desenvolveu uma solução alternativa por meio do BIOS, que reduziu o desempenho em cerca de 20%, em média.

E com certeza, as coisas estavam ruins quando os primeiros processadores Phenom finalmente chegaram. Mesmo um Intel Core 2 Quad de médio porte poderia superar o carro-chefe Phenom 9900 em quase todas as aplicações, desde o uso geral de desktops até produtividade e jogos. E para piorar a situação, a AMD pedia mais dinheiro em comparação com a concorrência da Intel. A AMD finalmente lançou CPUs quad-core com Phenom, mas simplesmente não valia a pena recomendá-las.

A AnandTech resumiu bem a história, escrevendo: “Se você estava procurando uma troca da guarda hoje, isso simplesmente não vai acontecer”. Em uma análise posterior, o revisor Anand Lal Shimpi chamou o Phenom de “a maior decepção que a AMD já nos deixou”.

A AMD finalmente recuperou terreno com o Phenom II, oferecendo opções quad-core mais acessíveis para o mercado de médio porte, enquanto a Intel avançou com seu recém-lançado Core i7. Para a janela entre Athlon e Phenom II, entretanto, a AMD estava praticamente morta devido ao desempenho decepcionante e ao alto preço dos chips Phenom originais.

Intel Pentium 4 Willamette (2001)

A linha Pentium 4 da Intel acabou se tornando um sucesso, tornando-se os primeiros chips Intel a usar Hyper Threading e introduzindo a marca Extreme Edition na linha da Intel, que foi levada adiante com várias gerações de processadores da série X. No entanto, esse não foi o caso quando o Pentium 4 foi introduzido pela primeira vez. A primeira geração de chips, de codinome Willamette, chegou incompleta e cara. Eles não foram apenas derrotados pelos chips Athlon mais baratos da AMD, mas também pelas opções Pentium III da própria Intel.

Ao abordarmos o desempenho, lembre-se de que o Pentium 4 foi lançado na era das CPUs de núcleo único. Os modelos foram separados pela velocidade do clock, não pelo número do modelo. As duas primeiras CPUs Pentium 4 tinham clock de 1,4 GHz e 1,5 GHz. Até mesmo um Pentium III com clock de 1 GHz conseguiu superar o Pentium 4 de 1,4 GHz, enquanto o Athlon 1,2 GHz baseado em Thunderbird da AMD, lançado vários meses antes, conseguiu superar ambos os chips em benchmarks de produtividade . Os resultados dos jogos foram ainda piores.

Na época em que essas CPUs foram lançadas, elas eram vistas como um paliativo. A Intel os lançou prometendo velocidades de clock mais altas no futuro, o que o Pentium 4 acabou entregando. A gama ainda viu seu quinhão de problemas, no entanto. O mais urgente foi a decisão da Intel de usar RDRAM em vez de DDR SDRAM. Devido à complexidade de fabricação, a RDRAM era mais cara que a DDR SDRAM. Foi uma preocupação tão grande que a Intel realmente incluiu dois sticks de RDRAM com cada CPU Pentium 4 in a box.

O problema não era dos entusiastas que construíam seus próprios PCs, mas sim dos parceiros da Intel que não queriam pagar a conta da RDRAM quando a DDR SDRAM era mais barata e oferecia melhor desempenho (para contextualizar, DDR SDRAM ainda é o que é usado hoje com padrões como DDR4 e DDR5). No final, a Intel estava oferecendo CPUs que não só foram derrotadas pela concorrência, mas também pela geração anterior da Intel. E, para piorar a situação, eram mais caros devido à exótica interface de memória.

Nos meses que se seguiram, a Intel finalmente lançou chips Pentium 4 com melhores velocidades de clock, bem como uma interface DDR adequada. A marca acabaria se transformando em uma história de sucesso com Hyper Threading e Extreme Edition, mas para os primeiros CPUs Pentium 4 lançados, a decepção foi real.

AMD E-240 (2011)

Estamos nos concentrando em processadores para desktop nesta lista, mas o E-240 da AMD merece uma chamada de quão terrível ele realmente é. Esta é uma CPU móvel de núcleo único que pode atingir 1,5 GHz. Com base nisso, você pode pensar que ele foi lançado na década de 2000 – a Intel lançou o primeiro Core Duo para laptops em 2006 – mas você está errado. Foi lançado em 2011. Nessa época, até o processador Intel Core i3 de 2ª geração mais fraco vinha com dois núcleos e quatro threads.

Nunca houve grandes expectativas para o E-240. Foi lançado na plataforma Brazos da AMD, que eram chips de baixo consumo de energia que buscavam competir com as opções Atom da Intel. Mesmo assim, o E-240 estava atrasado quando foi lançado. O padrão para o Atom quando o E-240 foi lançado era de dois núcleos, e até mesmo as opções mais poderosas da AMD nesta faixa, como o E-300 e o E-450, apresentavam dois núcleos. O E-240 era focado em notebooks econômicos, mas mesmo por esse padrão, estava anos desatualizado quando foi lançado em 2011.

Para piorar a situação, o chip foi projetado com um controlador de memória de canal único, piorando ainda mais o ritmo já arduamente lento do chip. Com apenas um único núcleo e sem suporte para múltiplos threads, o E-240 foi forçado a lidar com uma tarefa de cada vez. Isso teve enormes implicações no desempenho, com o E-240 caindo mais de 36% atrás do E-350 dual-core. Na análise do NotebookCheck do HP 635, que usava o E-240, escreveu: “só podíamos balançar a cabeça em relação à escolha da CPU”.

Só porque um processador é fraco não significa que ele seja um dos piores de todos os tempos. Existem muitas opções de AMD e Intel criadas para notebooks baratos que não são poderosos, mas o E-240 é particularmente doloroso para a época em que foi lançado. Parece que o objetivo principal deste chip era enganar compradores desavisados, fazendo-os adquirir silício que estava desatualizado há três ou quatro anos.

Intel Itânio (2001)

No clima atual, todos pensamos na Intel como a campeã da arquitetura de conjunto de instruções x86 (ISA). A Intel desenvolveu o x86 e, com uma onda de máquinas que atualmente usam o conjunto de instruções Arm, a Intel está agitando sua bandeira para provar que o x86 não está morto. As coisas nem sempre foram assim, no entanto. A certa altura, a Intel quis matar o seu próprio filho ao desenvolver um novo ISA. A arquitetura Intel Itanium e a série de processadores que a acompanham foram uma joint venture entre a Intel e a HP para desenvolver um ISA capaz de largura de endereço de 64 bits, e foi um fracasso colossal.

Você provavelmente nunca ouviu falar do Itanium, e isso porque ele nunca chegou ao mercado convencional. Quando o Itanium apareceu pela primeira vez em cena, foi considerado uma mudança monumental na computação. Foi a resposta da Intel ao PowerPC e seu conjunto de instruções RISC, oferecendo um ISA de 64 bits sem afetar o desempenho de aplicativos de 32 bits. Ou foi o que disseram a Intel e a HP. Na realidade, a competição RISC foi muito mais rápida e, um ano antes de o Itanium ser lançado para o data center, a AMD lançou seu x86-64 ISA – uma extensão do x86 que podia executar aplicativos de 64 bits e ainda é usada hoje.

Ainda assim, o Itanium teve muito impulso, tanto que a Intel o manteve vivo por décadas após 2001, quando os processadores foram introduzidos pela primeira vez. HP e Intel anunciaram sua parceria em 1994 e, em julho de 2001, quando o Itanium foi lançado, grandes marcas como Compaq, IBM, Dell e Hitachi haviam assinado contrato com o futuro que a Intel e a HP haviam imaginado. Apenas alguns anos depois, quase todo o suporte ao Itanium havia desaparecido, com a Intel copiando o movimento da AMD ao desenvolver sua própria extensão x86-64.

Apesar de nunca ter entrado no mercado mainstream, a Intel tecnicamente vendeu chips Itanium até 2021. E em 2011, mesmo depois de o x86-64 ter provado ser o ISA dominante no mercado mainstream de PCs, a Intel reafirmou o suporte ao Itanium . O longo ciclo de vida do Itanium não foi um erro. Em 2012, documentos judiciais que foram abertos como parte de uma investigação entre a Oracle e a HP sobre os processadores Itanium revelaram que a HP pagou à Intel US$ 690 milhões para continuar a fabricar os chips de 2009 a 2017. A HP pagou à Intel para manter o Itanium em suporte vital.

Nunca vimos PCs convencionais com processadores Itanium, mas a linha ainda é uma das maiores falhas de toda a computação. Foi originalmente anunciado como uma revolução, mas nas décadas que se seguiram ao lançamento do Itanium, a Intel continuou a recuar na escala do ISA até que finalmente fracassou.