Tudo o que a Apple diz está errado sobre o processo do iPhone do DOJ
A temporada antitruste está a todo vapor em 2024. Desta vez, a Apple está na mira dos reguladores , trazendo de volta memórias do histórico caso antitruste da Microsoft que se desenrolou há mais de duas décadas. Naquela época, o foco estava no Windows e nos navegadores da web. No caso da Apple, o iPhone é a peça central, com um amplo ecossistema em torno dele.
Especialistas dizem que o caso contra a Apple, que se aprofunda na conduta monopolista, é surpreendentemente forte. O Departamento de Justiça, em seu processo, tem como alvo tudo, desde a bagunça da “bolha verde” do iMessage e a situação de incompatibilidade do Apple Watch até o ecossistema de aplicativos bloqueados e práticas questionáveis que a Apple implementou para manter seu suposto monopólio.
A Apple, por outro lado, diz que o processo interpreta os fatos de forma errada. “Vamos nos defender vigorosamente contra isso”, afirma a empresa em comunicado compartilhado com a Digital Trends. Não esperaremos menos da Apple. Mas as acusações levantadas contra a Apple cobrem mais de uma década de políticas de produtos – e são extremamente abrangentes por natureza.
O documento legal de 88 páginas é surpreendentemente fácil de digerir, mesmo para uma pessoa comum, o que é um sinal claro de que o DOJ realmente quer que seja um livro aberto para todos os interessados, especialmente para a base instalada de mais de dois mil milhões de utilizadores activos. Aqui está uma análise dos principais problemas e a remoção da Apple para cada um deles:
A situação do Apple Watch
“A Apple usa smartwatches, um acessório caro, para evitar que os clientes do iPhone escolham outros telefones”, diz o processo. E não se trata apenas de o iPhone ser obrigatório para o uso de um Apple Watch, mas também de limitar alguns recursos importantes se você emparelhar o smartwatch de outra marca ao seu iPhone.
Que objeções a ação levanta? Falta de conexão persistente entre o iPhone e o relógio, forçando a atualização em segundo plano para manter os dados do treino sincronizados. Ele também chama notificações responsivas para smartwatches de terceiros e a degradação da via de conectividade celular, forçando os usuários a desativar o iMessage (que por si só é um recurso de bloqueio)
Resposta da Apple:
A Apple rebate afirmando que gastou tempo e recursos ajudando outras marcas a aproveitar suas APIs (os blocos de construção por trás dos recursos) para usar seus smartwatches com um iPhone, mas não diz se atenderá especificamente às dúvidas do DOJ. A Apple também aborda a recomendação do DOJ de fazer um smartwatch voltado para usuários do Android, o que, curiosamente, a empresa seguiu.
A empresa diz que depois de dedicar três anos à busca pela possibilidade de criar um Apple Watch que os usuários do Android pudessem chamar de seu, tomou a decisão executiva de não criar uma versão inferior de seu smartwatch. A Apple diz que a perspectiva de restrições tecnológicas que poderiam reduzir seus padrões de privacidade e segurança não agradou internamente.
No entanto, a resposta da Apple ainda não responde integralmente às objeções do DOJ. Hoje, são os smartwatches – e em breve também os anéis inteligentes – que serão incluídos na equação. A grande questão é se a Apple finalmente permitirá a paridade de recursos entre o Apple Watch e smartwatches de terceiros. Provavelmente, não. A pressão regulatória pode forçar uma reversão de curso? Possivelmente, mas pode demorar um pouco até que isso aconteça.
Superaplicativos
Super apps, ou apps de tudo, são bastante populares na Ásia. Veja, por exemplo, o WeChat. Ele permite tudo, desde mensagens e mídias sociais até entrega de comida, serviços bancários on-line, compras e até mesmo pedido de divórcio. O processo do DOJ diz que a Apple impediu os desenvolvedores de oferecer tais aplicativos no mercado dos EUA porque isso diminuiria a “aderência” dos iPhones, especialmente se o mesmo aplicativo também pudesse ser acessado no Android.
“A Apple criou, ampliou estrategicamente e aplicou agressivamente suas Diretrizes da App Store para impedir efetivamente que aplicativos hospedem miniprogramas”, diz a agência executiva de aplicação da lei. Acrescenta que a Apple reduziu o incentivo para oferecer superaplicativos usando táticas como rebaixar a qualidade da interface do usuário e impor limitações como acesso à API, apesar de saber que tais aplicativos são mais convenientes para os usuários, pois reduzem a carga de uso de vários aplicativos.
Afinal, se existem 100 aplicativos de táxi pagando uma taxa da App Store, por que deixar todos eles viverem como um miniprograma em um único superaplicativo e reduzir a receita? Além disso, se esses miniprogramas levarem os usuários a uma interface web para pagamentos, a Apple ficará ainda mais privada do corte necessário quando os aplicativos usam o canal de pagamento da App Store.
Resposta da Apple:
Em uma longa resposta compartilhada com a Digital Trends, a Apple afirma que já existem superaplicativos na App Store – citando o exemplo do WeChat na China e do Neu da Tata na Índia – acrescentando que os superaplicativos simplesmente não são populares nos EUA. . Além de mensagens, agora permite transmissões, comunidades, pagamentos digitais, criação de vitrines virtuais, respostas automatizadas aos clientes, criação de catálogos, integração com anúncios Meta e muito mais.
Depois, há o aspecto da privacidade. A Apple diz que sem as salvaguardas do super aplicativo, os usuários se veriam enviando um cosmos inteiro de informações pessoais para um aplicativo solitário que milagrosamente gerencia tudo, desde o gerenciamento de suas finanças até o entretenimento de seus filhos. Deixe que os usuários tomem essa decisão por si próprios. Mas também vivemos num mundo cada vez mais propenso a fraudes, impulsionado pela IA e que continua a evoluir. Então é isso.
iMessage
Muito foi escrito sobre como o aprisionamento do iMessage prosperou ao longo dos anos e, espera-se, o DOJ esclarece isso. Mas esclarece como a Apple mantém alguns recursos, como a visualização da câmera para chamadas recebidas. O processo também cita as guerras de bolhas de mensagens verde-azul que provocaram “pressão social” e como a Apple bloqueou a criptografia de ponta a ponta para mensagens entre usuários do Apple Messages e do Android.
O processo também aponta declarações públicas e internas dos principais executivos da Apple sobre os benefícios do iMessage para o ecossistema e como “mover o iMessage para o Android nos prejudicará mais do que nos ajudará”. Além disso, o recente encerramento do Beeper, que visava colmatar o abismo da bolha do iMessage entre iPhones e Androids , é um excelente estudo de caso.
Resposta da Apple:
A Apple diz que se abrir o iMessage para smartphones que não sejam da Apple, não será capaz de oferecer a garantia de segurança que atende aos seus padrões, e o mesmo se aplica aos recursos. Sobre a questão das plataformas de mensagens de terceiros, a empresa afirma que os usuários já têm uma ampla gama de opções para escolher, incluindo WhatsApp, Instagram e Snapchat.
Mas a maior questão é a experiência de mensagens. A Apple já se comprometeu com o RCS (Rich Communication Services) e, segundo o Google, ele será implementado no outono de 2024. Será que a vergonha da bolha verde acabará? Provavelmente não. Isso resolverá totalmente os problemas de mensagens de texto em grupo iOS-Android? Isso ainda está para ser visto. Mas a paridade de recursos finalmente chegará, ou pelo menos parcialmente, permitindo recursos como recibos de leitura, troca de mídia de alta qualidade, reações e muito mais.
Apple Pay e Carteira
O DOJ visa os produtos financeiros da Apple pelos seguintes motivos:
- A Apple Wallet é exclusiva para iPhones e não oferece suporte para transferência entre plataformas, pois isso tornaria mais fácil para os usuários desviarem o olhar dos iPhones.
- Limitando o acesso do chip NFC à Apple Wallet para transações tap-to-pay.
- Impedir que aplicativos de carteira de terceiros usem o sistema nativo de pagamentos no aplicativo.
- “A Apple até proíbe os desenvolvedores de sua App Store de notificar os usuários no aplicativo do desenvolvedor de que preços mais baratos para serviços estão disponíveis usando carteiras digitais alternativas ou pagamentos diretos.”
- A Apple cobra dos bancos pelas transações do Apple Pay, impedindo-os de desenvolver seus próprios (e possivelmente melhores) aplicativos de pagamento.
Resposta da Apple:
A Apple rebate que seu sistema de pagamento e aplicativo de carteira já enfrentam uma concorrência acirrada, mas mais do que isso, a empresa está preocupada com os aspectos de privacidade e segurança. A Apple diz que não pode garantir que os métodos de segurança de outra empresa sejam tão bons quanto os seus. Além disso, se houver um problema de segurança com o dispositivo de outra empresa, isso poderá levar ao vazamento de mensagens dos usuários do iPhone, deixando-os vulneráveis a golpes e spam.
Sobre o tema acesso NFC, a Apple afirma que está abrindo o tap-to-pay para outros aplicativos na Europa, mas acrescenta que ainda está preocupada com a segurança. Isso levanta a questão: por que não fazer o mesmo nos EUA? É possível se olharmos para a concorrência, mas fazer com que a Apple siga o exemplo em seu mercado doméstico não será moleza.
A Apple está pronta para uma luta
O tipo de reformas que o Departamento de Justiça procura são de natureza quase existencial. O processo menciona repetidamente “aderência” e por boas razões. O iPhone não é como qualquer outro smartphone Android que existe. É parte integrante de um ecossistema que abrange tudo, desde smartwatches até pagamentos digitais. Forçar a Apple a fazer algumas mudanças fundamentais não será fácil e poderá ser um desafio prolongado que pode levar anos para dar frutos.
Quanto à Apple, certamente argumentará que continuou inovando e desenvolvendo recursos depois de gastar anos e milhões de dólares em pesquisas. Se a empresa não pode oferecê-lo aos usuários para obter uma vantagem competitiva, onde ficam as leis de mercado justo nessa situação?
Os argumentos do DOJ são fortes, mas a influência da Apple também. O que é necessário aqui é nuance e consideração, mantendo os interesses dos consumidores como a principal prioridade. Mas quando há bilhões de dólares em jogo e uma concorrência subjetivamente acirrada, as nuances são prejudicadas nas acaloradas discussões nos tribunais.
