Testei 3 anos de laptops para jogos mini-LED e fiquei chocado com os resultados
As telas dos laptops para jogos evoluíram muito nos últimos anos. Bem, isso é fácil de dizer quando você olha as especificações que temos hoje. Há alguns anos, a maioria dos laptops era fornecida com painéis IPS básicos, que às vezes se destacavam por uma taxa de atualização particularmente rápida. Agora, você normalmente encontrará opções de mini-LED e OLED, todas com taxas de atualização rápidas, tempos de resposta baixos e HDR excepcional.
Mas até onde realmente chegaram as telas dos laptops? Tenho testado três laptops nos últimos três anos, todos equipados com uma tela mini-LED , para comparar o que temos hoje com o que estava disponível há apenas alguns anos. Pelos números, não mudou muita coisa, mas quando se trata de realmente usar esses monitores, fica claro que o mini-LED percorreu um longo caminho em pouco tempo.
Três anos de laptops mini-LED
Vamos falar sobre os laptops. Todos os três vêm da Asus: um Scar 18 2024 , um Scar 16 2023 e um Flow X16 2022. Eles têm tamanhos e especificações muito diferentes, mas o desempenho não é o que importa aqui. O importante é que todos os três laptops vêm com uma tela mini-LED de 1600p e todos se enquadram na marca Asus ROG Nebula HDR. Todos eles parecem ótimos e, se você não os tivesse lado a lado para comparar, provavelmente seria aí que você pararia.
À primeira vista, o 2022 Flow X16 é na verdade o mais impressionante, principalmente devido ao fato de ser a única tela com revestimento brilhante. A falta de um revestimento fosco faz com que pareça ter mais brilho e contraste. Mas esse sentimento termina quando você vê algum conteúdo real. Jogando algumas demos HDR, o 2024 Scar 18 não apenas parecia muito mais brilhante, mas as cores também pareciam muito mais vibrantes. Você não precisa fazer nenhum teste para observar essa diferença a olho nu.
Em termos de especificações, só há uma coisa que produz essa diferença: zonas de escurecimento. Com o mini-LED, a ideia é que você possa amontoar mais zonas de LED para controlar localmente o brilho, aproximando-se do que você vê em painéis tecnológicos como OLED . Quanto mais zonas, melhor, proporcionando um controle mais granular do brilho em toda a tela. De um modo geral, o número de zonas é o salto mais significativo que vimos em laptops para jogos com mini-LED nos últimos três anos.
O 2022 Flow X16 tem 512 zonas, enquanto o 2023 Scar 16 dobra para 1.024 zonas. O 2024 Scar 18 é ainda maior, com 2.304 zonas. Se você pesquisar o que as zonas de escurecimento locais fazem, provavelmente verá que o problema do “florescimento” é o que mais zonas podem ajudar a superar. Cada zona de iluminação cobre um certo número de pixels e, se algo não se encaixar perfeitamente nesses limites, você verá um pouco de luz se espalhando onde não deveria – isso também é conhecido como florescimento. Uma contagem de zona mais alta minimiza esse efeito para que você (espero) não perceba. Em teoria, isso é.
Mas, como descobri em meus testes, a sabedoria convencional não funcionou como eu esperava. Não é que a contagem de zonas não importe — é que o resultado de “mais zonas” produziu um efeito final muito diferente do que eu teria suposto. O florescimento simplesmente não é um problema aqui, provando mais uma vez como uma forma de pensar linear e focada nas especificações pode desorientar as decisões de compra.
Pelos números
Por que não há efeito de florescimento? Eu esperava ver uma melhora gradual na falta de florescimento, mas como tantos números nas folhas de especificações, essa progressão não é tão simples. Acontece que com telas tão pequenas e com uma contagem de zonas iniciais tão alta, todos os três monitores já lidam muito bem com o problema. É muito difícil detectar qualquer florescimento entre as três telas, mesmo lado a lado. Num teste cego, seria completamente impossível perceber a diferença.
Portanto, embora o florescimento não tenha sido um problema, o aumento nas zonas de escurecimento cria um aumento tangível e observável no desempenho do HDR. Os três monitores lidaram com o brilho de maneiras muito diferentes, novamente devido à diferença drástica na quantidade de zonas. O 2022 Flow X16 pareceu bater em uma determinada parede, onde, para manter alguma aparência de cor, o brilho caiu. A tela não estava diminuindo de intensidade, mas dava essa impressão.
Deixe-me dar um exemplo. Peguei uma página da web em HDR com um vídeo do YouTube e deslizei o cursor do mouse da página branca do YouTube para um vídeo preto, e o cursor passou de um branco perfeito para um cinza um tanto apagado. Com a contagem de zonas e o brilho geral mais baixo, era como se a tela de 2022 estivesse limitando a saída de brilho em um cenário de alto contraste para reduzir o efeito de florescimento.
Esse efeito desapareceu na tela de 2023, bem como na tela de 2024. Em todas as três telas, a maior coisa que notei foi como o equilíbrio de cor e brilho interagia. Ambos os modelos 2022 e 2023 pareciam ter atingido aquela parede, transformando os brancos em cinza e limitando a saída da tela para manter a cor. O modelo 2024 não o fez, pois oferecia brilho intenso, independentemente do conteúdo que estivesse na tela.
Curiosamente, essa diferença na forma como os monitores lidam com o brilho e a cor nem sempre ocorreu nos testes objetivos. Para cobertura de cores, eles são basicamente uniformes. Os monitores 2022 e 2023 atingiram 100% de DCI-P3 e 90% e 89% de AdobeRGB, respectivamente, enquanto o modelo 2024 atingiu 99% de DCI-P3 e 89% de AdobeRGB. A precisão das cores também foi muito semelhante. O modelo 2022 atingiu 1,2, o 2023 1,1 e o 2024 também 1,2.
Isso não me surpreendeu. O que foi realmente chocante foi o quão próximo o brilho estava. Em HDR para uma janela de 1%, o modelo 2022 conseguiu 1.024 nits, o modelo 2023 conseguiu 936 nits e o modelo 2024 atingiu 1.178 nits. Claro, o modelo 2024 é o mais brilhante, mas o nível de brilho que vi olhando para as telas certamente parecia muito maior do que a diferença de cerca de 150 nits.
Pelas métricas objetivas, essas três exibições não são tão diferentes. Eles têm cobertura e precisão de cores quase idênticas e resultados de brilho e contraste muito semelhantes. A experiência não poderia ser mais diferente, e é isso que tem sido tão esclarecedor na comparação dessas telas lado a lado. Em nenhum outro lugar isso ficou mais evidente do que quando comparamos como as telas lidam com os jogos.
Uma mudança na experiência
Inicializei a mesma cena em Cyberpunk 2077 e inicialmente ajustei todos os três para configurações de HDR idênticas. Isso resultou em alguns visuais muito “desligados”, então fui ajustar as configurações de HDR até que cada tela parecesse boa para dar uma boa sacudida em cada uma.
Como mencionei, notei imediatamente a falta de brilho em todas as três telas. Mas em cenas altamente complexas, essa contagem de zonas realmente começou a fazer diferença.
Entre o modelo 2023 (direita) e 2024 (esquerda), você pode ver como o canto envolto em sombra é muito mais escuro no modelo 2024. Pelos números, todos os três monitores são capazes de níveis de preto sólidos, mas a contagem de zonas mais alta no 2024 permite que a tela faça a transição para áreas com brilho mais baixo com muito mais elegância.
É uma história semelhante com destaques. Você pode ver o fogo refletido na rua na foto acima, mas o modelo 2024 tem muito mais profundidade. Novamente, são essas zonas em ação. Um controle mais localizado do brilho permite muito mais precisão ao lidar com situações de iluminação altamente complexas. O contraste geral destas telas é semelhante, mas essas regiões menores de contraste localizado não poderiam ser mais diferentes.
Mais uma vez, 2024 também foi mais brilhante. As métricas são semelhantes quando você observa o brilho máximo de uma janela estática, mas o modelo 2024 pode lidar muito melhor com áreas muito claras e muito escuras próximas. Em cenas granulares, os modelos 2023 e 2022 parecem limitar o brilho geral para reduzir o efeito de brilho, tornando o brilho menos impressionante e as cores menos vibrantes.
É fácil observar a inovação dos mini-LED nos últimos anos e presumir que algo como florescer é a melhoria. A contagem de zonas mais alta é o fator crítico para melhorar esses monitores, mas essa contagem não explica a diferença quando realmente usamos os monitores. Colocando-os lado a lado, você pode ver o quão longe o mini-LED chegou – e apesar do que dizem as métricas objetivas, como o visual é melhorado como resultado.
