Os 6 melhores processadores Intel de todos os tempos

De todos os players do mundo da computação, a Intel é uma das mais antigas e também uma das mais titânicas. Pode ser difícil ficar empolgado com a Intel, se a empresa está dominando como fez na década de 2010 ou se debatendo como na década de 2020; é muito difícil para as pessoas se apaixonarem pelo status quo ou por uma grande empresa que perde para as menores. O oposto é verdadeiro para o rival AMD da Intel , que sempre foi o azarão, e todos (geralmente) adoram o azarão.

Mas a Intel não poderia se tornar a gigante monolítica que é hoje sem ser uma novata quente e inovadora uma vez. De vez em quando, a Intel conseguiu agitar as coisas no cenário da CPU para melhor. Aqui estão seis dos melhores CPUs da Intel de todos os tempos.

Intel 8086

Intel se torna líder

O Intel 8086 basicamente preenche todos os requisitos para o que torna um CPU ótimo: foi um enorme sucesso comercial, representou um progresso tecnológico significativo e seu legado resistiu tão bem que é o progenitor de todos os processadores x86. A arquitetura x86 tem o nome desse mesmo chip, na verdade.

Embora a Intel afirme que o 8086 foi o primeiro processador de 16 bits já lançado , isso só é verdade com ressalvas muito específicas. A tendência de computação de 16 bits surgiu na década de 1960 usando vários chips para formar um processador completo capaz de operar em 16 bits. O 8086 nem foi o primeiro processador de chip único com capacidade de 16 bits como outros CPUs, tendo sido derrotado pelo General Instrument CP1600 e pelo Texas Instruments TMS9900. Na verdade, o 8086 foi lançado às pressas para colocar a Intel em pé de igualdade com seus rivais, e finalmente saiu em 1978 após um período de desenvolvimento de apenas 18 meses.

Inicialmente, as vendas do 8086 foram ruins devido à pressão dos processadores de 16 bits concorrentes e, para resolver isso, a Intel decidiu arriscar e embarcar em uma campanha publicitária massiva para sua CPU. Com o codinome Operation Crush, a Intel reservou US$ 2 milhões apenas para publicidade por meio de seminários, artigos e programas de vendas. A campanha foi um grande sucesso, e o 8086 foi usado em cerca de 2.500 designs, sendo o mais importante o computador pessoal da IBM.

Equipado com o Intel 8088, uma variante mais barata do 8086, o IBM Personal Computer (o PC original) foi lançado em 1981 e rapidamente conquistou todo o mercado de computadores domésticos. Em 1984, a receita da IBM com seu PC era o dobro da da Apple, e a participação de mercado do dispositivo variou de 50% a mais de 60%. Quando o IBM PS/2 foi lançado, o próprio 8086 foi finalmente usado, junto com outros processadores Intel.

O enorme sucesso do IBM PC e, por extensão, da família 8086 de CPUs Intel foi extremamente importante para o curso da história da computação. Como o 8086 foi apresentado em um dispositivo tão popular, é claro que a Intel queria iterar em sua arquitetura em vez de criar uma nova e, embora a Intel tenha feito muitas microarquiteturas diferentes desde então, a arquitetura do conjunto de instruções x86 abrangente (ou ISA) ficou presa por aí desde então.

A outra consequência foi um acidente. A IBM exigiu que a Intel encontrasse um parceiro que pudesse fabricar processadores x86 adicionais, caso a Intel não pudesse produzir o suficiente. A empresa com a qual a Intel se uniu não era outra senão a AMD, que na época era apenas uma pequena produtora de chips. Embora a Intel e a AMD tenham começado como parceiras, as aspirações da AMD e a relutância da Intel em desistir colocaram as duas empresas em rota de colisão na qual permanecem até hoje.

Celeron 300A

A melhor CPU econômica da cidade

Nas duas décadas que se seguiram ao 8086, o ecossistema moderno de PCs começou a surgir, com entusiastas construindo suas próprias máquinas com peças prontas como fazemos hoje. No final dos anos 90, ficou bem claro que, se você quisesse construir um PC, queria o Windows, que funcionava apenas em hardware x86. Naturalmente, a Intel se tornou uma figura extremamente dominante em PCs, pois havia apenas duas outras empresas com licença x86 (AMD e VIA).

Em 1993, a Intel lançou o primeiro CPU Pentium, e lançaria CPUs sob esta marca nos próximos anos. Cada novo Pentium era mais rápido que o anterior, mas nenhum desses CPUs era particularmente notável, e definitivamente não era tão impactante quanto o 8086. Isso não quer dizer que esses Pentiums anteriores fossem ruins, eles estavam apenas atendendo às expectativas padrão. Tudo estava bem até a AMD lançar seu CPU K6, que oferecia níveis de desempenho semelhantes aos dos processadores Pentium por preços mais baixos. A Intel teve que responder à AMD, e o fez com uma nova linha de CPUs: Celeron.

À primeira vista, as CPUs Celeron não pareciam ser nada mais do que Pentiums com um preço mais baixo. Mas o overclock desses chips os transformou em Pentiums completos. CPUs baseadas no design Mendocino (não confundir com as APUs baseadas em Mendocino da AMD ) foram particularmente bem vistas porque tinham cache L2 assim como CPUs Pentium de ponta, embora não tanto.

Dos chips Mendocino, o 300A era o mais lento, mas podia ter overclock em um grau extremo. Em sua análise, a Anandtech conseguiu chegar a 450MHz , um overclock de 50%. O Pentium II de 450 MHz da Intel foi vendido por cerca de US$ 700, enquanto o Celeron 300A foi vendido por US$ 180, o que tornou o Celeron extremamente atraente para aqueles que podiam lidar com o desempenho ligeiramente inferior resultante de ter menos cache L2. A Anandtech concluiu que entre o K6 da AMD e o Celeron da Intel, este último era o CPU a ser comprado.

Na verdade, o 300A foi tão atraente para a Anandtech que, por um tempo, recomendou a compra de um 300A em vez de Celerons um pouco mais rápidos. E quando o 300A ficou muito velho, a publicação começou a recomendar Celerons de baixo custo mais recentes em seu lugar. Entre as análises de CPU da Anandtech do final dos anos 90 e início dos anos 2000, esses Celerons de baixo custo foram os únicos CPUs da Intel que sempre foram aprovados; mesmo os próprios CPUs de baixo custo da AMD não foram recebidos tão calorosamente até que a empresa lançou sua série Duron.

Core 2 Duo E6300

O império Contra-Ataca

Embora a Intel tivesse um império extremamente forte no final dos anos 90, as rachaduras começaram a aparecer a partir do ano 2000. Este foi o ano em que a Intel lançou o Pentium 4, baseado na famosa arquitetura NetBurst. Com o NetBurst, a Intel decidiu que aumentar rapidamente a velocidade do clock era o caminho a seguir; A Intel ainda tinha planos de atingir 10 GHz em 2005 . Quanto aos negócios de servidores da empresa, a Intel lançou o Itanium, a primeira implementação mundial de 64 bits da arquitetura x86 e, esperançosamente (para a Intel), a CPU de servidor que todos estariam usando.

Infelizmente para a Intel, essa estratégia rapidamente desmoronou, pois ficou claro que o NetBurst não era capaz das velocidades de clock que a Intel pensava que fosse. O Itanium também não estava indo bem e teve uma adoção lenta, mesmo quando era a única CPU de 64 bits da cidade. A AMD aproveitou a oportunidade para começar a conquistar seu próprio lugar ao sol, e a Intel começou a perder rapidamente participação de mercado tanto em desktops quanto em servidores. Parte da resposta da Intel foi simplesmente subornar os OEMs para não venderem sistemas que usavam AMD , mas a Intel também sabia que precisava de uma CPU competitiva, pois a empresa não poderia continuar pagando bilhões de dólares à Dell, HP e outros para sempre.

A Intel finalmente lançou sua série de CPUs Core 2 em 2006, substituindo totalmente todas as CPUs de desktop e móveis baseadas no NetBurst, bem como as CPUs Core originais lançadas exclusivamente para laptops no início do ano. Esses novos processadores não apenas trouxeram uma arquitetura totalmente renovada (a arquitetura Core quase não tinha nenhuma semelhança com o NetBurst), mas também os primeiros processadores quad-core x86. O Core 2 não apenas colocou a Intel em pé de igualdade com a AMD, mas também colocou a Intel de volta na liderança.

Apesar de processadores Core 2 topo de linha como o Core 2 Extreme X6800 e o Core 2 Quad Q6600 surpreenderem as pessoas com alto desempenho ( o X6800 não perdeu um único benchmark na análise da Anandtech ), houve um processador que realmente impressionou a todos: o Core 2 Duo E6300. O E6300 era um dual-core com desempenho geral decente, mas assim como o 300A, era um ótimo overclocker. A Anandtech conseguiu fazer o overclock de seu E6300 para 2,59 GHz (de 1,86 GHz em estoque), o que lhe permitiu vencer o Athlon FX-62 de ponta da AMD (outro dual core) em quase todos os benchmarks que a publicação executou.

A série Core 2 e a arquitetura Core reviveram a liderança tecnológica da Intel, algo que não era visto desde os anos 90. Enquanto isso, a AMD teve muita dificuldade para se atualizar, quanto mais para se manter competitiva; ele nem sequer lançou seu próprio CPU quad-core até 2007. O Core 2 era apenas o começo, e a Intel não queria desacelerar. Pelo menos ainda não.

Core i5-2500K

Deixando a AMD comendo poeira

Ao contrário do NetBurst, o Core não era um beco sem saída, o que permitia à Intel iterar e melhorar a arquitetura a cada geração. Ao mesmo tempo, a empresa também criava novos processos de fabricação ou nós em um ritmo constante. Isso deu origem ao modelo “tick-tock”, com o “tick” representando uma melhoria de processo e o “tock” representando uma melhoria arquitetônica. Os primeiros processadores Core 2 eram um tock (já que usavam o mesmo processo de 65nm do NetBurst) e os processadores Core 2 posteriores eram um carrapato, pois eram fabricados no processo de 45nm.

Em 2011, a Intel já havia passado por dois ciclos completos de tique-taque, entregando CPUs cada vez melhores como um relógio. Enquanto isso, a AMD estava tendo um tempo extremamente difícil de recuperar o atraso. Seus novos chips Phenom finalmente trouxeram quad-cores (e depois hexa-cores) para a linha da AMD, mas essas CPUs raramente (ou nunca) eram líderes de desempenho, e a AMD voltou à sua antiga estratégia orientada a valor. A pressão estava para a AMD quando a Intel lançou seus processadores de 2ª geração em 2011.

Com o codinome Sandy Bridge, os CPUs Core de 2ª geração foram um tock e melhoraram significativamente as instruções por clock (ou IPC), além de aumentar a própria frequência. O resultado final foi uma melhoria de desempenho de 10-50% em relação às CPUs de 1ª geração. O Sandy Bridge também tinha gráficos integrados bastante decentes e foi o primeiro CPU a introduzir o Quick Sync, um acelerador de codificação de vídeo.

Em seu Core i7-2600K e Core i5-2500K, a Anandtech recomendou o 2500K em vez do 2600K . O 2500K custava apenas US$ 216, tinha a maior parte do desempenho do 2600K (que custava US$ 100 a mais) e superava praticamente todos os chips de última geração, exceto o Core i7-980X da classe de estação de trabalho. Até hoje, o 2500K é lembrado com carinho como um CPU de médio porte com muito desempenho por um bom preço.

Enquanto isso, a AMD foi simplesmente deixada comendo poeira; A Anandtech nem mencionou os processadores Phenom como uma alternativa viável à 2ª geração. A AMD precisava lançar um processador que pudesse competir com o Sandy Bridge se quisesse ser mais do que apenas a alternativa de orçamento. Mais tarde, em 2011, a AMD finalmente lançou sua nova série FX baseada na arquitetura Bulldozer.

Foi mal para a AMD. O carro-chefe FX-8150 às vezes podia igualar o Core i5-2500K, mas no geral era mais lento, especialmente em benchmarks single-thread; às vezes até perdia para os antigos processadores Phenom. No geral, o Bulldozer foi um desastre para usuários de AMD e PC. Sem uma AMD competitiva para manter seu rival sob controle, a Intel poderia fazer basicamente o que quisesse, algo que preocupava a Anandtech :

“Todos nós precisamos que a AMD tenha sucesso”, disse em sua cobertura na época. “Vimos o que acontece sem uma AMD forte como concorrente. Temos processadores que são artificialmente limitados e restrições severas ao overclock, particularmente no final do segmento de valor. Nos é negada a escolha simplesmente porque não há outra alternativa.”

Infelizmente, essa previsão se mostraria muito precisa.

Core i7-8700K

Intel fica com os tempos

Embora o Sandy Bridge fosse ótimo, ele anunciava uma era das trevas para os usuários de PC, que sempre esperavam que a próxima geração fosse mais rápida e mais barata que a anterior. Mas com a AMD fora de cena, a Intel não tinha motivos para oferecer CPUs melhores por menos. Nos seis anos seguintes, a Intel ofereceu apenas quad-cores em suas plataformas convencionais e sempre pelo mesmo preço: US$ 200 para o i5 e US$ 300 para o i7. Além disso, como a Anandtech previu, a Intel começou a bloquear suas CPUs de forma mais agressiva do que nunca. Todos os processadores de grau i3 até 2017 não tinham suporte para overclock, e não demorou muito para que a maioria dos i5s e i7s recebessem o mesmo tratamento.

As coisas ficaram muito frustrantes quando o Kaby Lake de 7ª geração da Intel foi lançado no início de 2017. De acordo com o modelo tick-tock, a Intel deveria ter lançado uma CPU de 10nm usando uma arquitetura semelhante às CPUs Skylake de 6ª geração de 14nm de 2015. Em vez disso, a 7ª geração As CPUs eram idênticas às CPUs de 6ª geração: o mesmo processo antigo de 14nm, a mesma arquitetura Skylake antiga. Com isso, a Intel anunciou o fim do modelo tick-tock e introduziu o modelo de otimização de arquitetura de processo, sendo a 7ª geração a otimização. As pessoas, compreensivelmente, não estavam satisfeitas com a Intel, pois até as melhorias geracionais estavam terminando.

Em última análise, coube à AMD mudar a situação e agitar as coisas, e definitivamente o fez quando lançou o Ryzen apenas alguns meses após o lançamento das CPUs da 7ª geração. Com base na nova arquitetura Zen, os processadores Ryzen 1000 finalmente trouxeram a AMD de volta ao jogo graças ao bom desempenho single-thread e ao desempenho multi-thread extremamente alto, trazendo oito núcleos de alto desempenho para o mainstream pela primeira vez. A 7ª geração concorrente da Intel detinha a liderança em aplicativos e jogos de thread único, mas não o suficiente para tornar o Zen o novo Bulldozer. Pela primeira vez em anos, a Intel foi obrigada a oferecer algo realmente novo e valioso.

A Intel levou Ryzen muito a sério e lançou uma nova geração pela porta o mais rápido possível. A 7ª geração durou apenas 9 meses antes de ser substituída pela 8ª geração Coffee Lake, que era mais uma otimização do Skylake, mas com velocidades de clock ainda mais altas e, crucialmente, mais núcleos. CPUs Core i7 agora tinham 6 núcleos e 12 threads, Core i5s tinha 6 núcleos e 6 threads, e Core i3s tinha 4 núcleos e 4 threads (que era idêntico ao antigo i5s). Mas uma coisa que não mudou foi o preço, o que significava que o valor da 8ª Geração era muito, muito maior do que o dos CPUs Core anteriores.

Equipado com o desempenho rápido de thread único do 7700K e dois núcleos extras, o Core i7-8700K foi o melhor carro-chefe da Intel em anos. Contra o Ryzen 7 1800X da AMD, o 8700K estava apenas um pouco atrás em benchmarks multi-thread e significativamente à frente em todo o resto. A Techspot concluiu que “quase nem era um concurso”. Por US$ 360, também era US$ 100 mais barato que o carro-chefe da AMD. O 8700K era um CPU muito completo com um preço relativamente baixo; se o 8700K fosse qualquer outra coisa, simplesmente não teria sido tão bom.

As perspectivas para a Intel eram sombrias, no entanto. Já com CPUs de 8ª geração, o modelo de otimização de arquitetura de processo foi um fracasso, pois a 8ª geração foi a segunda otimização consecutiva. Quando as CPUs Cannon Lake de 10 nm finalmente foram lançadas em 2018, ficou claro que o processo mais recente da Intel estava extremamente quebrado. Por quantas otimizações a Intel passaria antes de finalmente fazer algo novo?

Acontece que muitos.

Core i9-12900K

Um retorno muito necessário

Em 2018, 10nm era adequado apenas para chips móveis que mal funcionavam. As coisas melhoraram em 2019, quando a Intel lançou suas CPUs móveis Ice Lake, mas eram apenas quad-cores com gráficos integrados decentes; nem perto do nível de desktop. As coisas melhoraram novamente em 2020 com o lançamento dos processadores Tiger Lake de 11ª geração, que eram uma otimização do Ice Lake com gráficos ainda melhores, mas ainda não bons o suficiente para o desktop.

A Intel precisava desesperadamente de CPUs de desktop de 10nm. Seu processo de 14nm era muito antigo e impedia aumentos na contagem de núcleos e na velocidade do clock. Em contraste, a AMD se fortaleceu com as CPUs Ryzen 3000 Zen 2 e depois com os processadores Ryzen 5000 Zen 3, cada um mais impressionante que o anterior, e agora até roubando a coroa de desempenho em jogos da Intel. Precisava de um retorno em grande estilo.

Finalmente, no final de 2021, a Intel lançou suas primeiras CPUs de 10nm para desktop, 12ª Geração Alder Lake . Essas CPUs eram radicalmente diferentes das anteriores; sua arquitetura híbrida combinou núcleos de desempenho grandes e poderosos (ou P-cores) com núcleos de eficiência menores e mais eficientes (ou E-cores), oferecendo desempenho incrivelmente multithread para os principais chips e desempenho single-thread muito aprimorado para todo o resto .

O Core i9-12900K, o novo carro-chefe da Intel, ostentava uma configuração de núcleo de 8 P-cores mais 8 E-cores, tornando-o ótimo em tarefas multi-thread e tarefas single-thread. Em nossa análise , descobrimos que o 12900K não apenas colocou a Intel em pé de igualdade com a AMD, mas também voltou à liderança em todas as métricas. O Ryzen 9 5950X, lançado como um carro-chefe caro e premium, de repente parecia uma alternativa de orçamento, mas o 12900K também era muito mais barato. Descrever Alder Lake como um retorno é um eufemismo.

A única desvantagem foi que o 12900K (e Alder Lake em geral) estava um ano atrasado para a festa e também consumia muita energia, um sinal de que 10nm não estava pronto para o horário nobre. Mas, no entanto, a renovação da concorrência teve um efeito muito positivo para basicamente todos. As CPUs Ryzen 5000 caíram de preço para igualar a Intel, e a AMD finalmente lançou novos modelos para compradores de orçamento em resposta às CPUs Alder Lake de baixo custo, como o Core i5-12400, que era US$ 100 mais barato que o 5600X, além de ser significativamente mais rápido. Alder Lake provou mais uma vez que precisamos da Intel e da AMD para competir, caso contrário, os usuários de PC fazem um mau negócio.

O futuro incerto da Intel

Alder Lake tem cerca de um ano agora, e a Intel está seguindo com Raptor Lake : uma otimização. É um pouco decepcionante, mas a Intel não está prestes a retornar às suas práticas antigas, pois as CPUs da 13ª geração oferecem mais núcleos que a 12ª geração pelo mesmo preço, o que é semelhante ao que aconteceu com a 8ª geração. Raptor Lake não é super empolgante e pode não ser rápido o suficiente para retomar a liderança da série Ryzen 7000 da AMD, mas todos podem concordar que mais núcleos pelo mesmo preço é um bom negócio.

Mas mais além, o futuro da Intel é incerto. A empresa aparentemente está fazendo um bom progresso em seu processo de 7 nm (oficialmente chamado Intel 4), que será lançado no Meteor Lake, mas expressei algumas preocupações sobre a estratégia da Intel . Com um design tão complexo que incorpora nada menos que quatro processos diferentes, me sinto muito desconfortável com a quantidade de pontos de falha que o Meteor Lake tem. Felizmente, a Intel executa suas futuras CPUs muito bem com essa filosofia de design, porque não pode suportar mais atrasos.

Mesmo que Meteor Lake seja um sucesso, é difícil ver a Intel retornando ao nível de dominação que historicamente desfrutou. No início deste ano, a AMD ultrapassou a Intel em valor de mercado , o que significa que a AMD não é mais um azarão, mas um concorrente de pleno direito. Nesta nova era da rivalidade Intel-AMD, teremos que ver como as coisas vão quando ambas as empresas competem de igual para igual. A Intel ainda está diminuindo de tamanho e cedendo participação de mercado para a AMD, mas espero que possa permanecer igual e não se desintegrar ainda mais. Em teoria, um equilíbrio de poder poderia ser o melhor resultado para todos.